Дело № 2-20/2025 Копия
УИД 32RS0026-01-2024-000320-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,
при секретаре Шатилиной Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (в настоящее время - ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, право требования к ФИО1 по договору займа №№.
Указанный договор был заключен между Кредитором и ответчиком путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи.
На основании договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товаров/исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа.
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 171201,82 руб., из которых: 97617,61 руб. – основной долг, 73584,21 руб. – проценты за пользование микрозаймом.
Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171201,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4624,04 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, принимая во внимание отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В свою очередь в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).
Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»),
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из вышеприведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 посредством подписания аналогом собственноручной подписи клиента был заключен договор потребительского займа №№.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) сумма займа предоставляется заемщику траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Лимит кредитования – 29393 руб. Лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями.
Срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа – не более чем 365 дней (п. 2 Индивидуальных условий).
Как указано в п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 183,311% годовых.
В соответствии с п. 2.8 Общих условий договора потребительского займа (далее – Общие условия) Общество вправе предложить клиенту увеличить лимит кредитования путем направления соответствующего сообщения с предлагаемой суммой через любой электронный канал связи.
Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке либо по действующей согласно настоящим общим условиям льготной ставке, которую общество может установить в заявлении (п. 3.1 Общих условий).
Наряду с Общими условиями договора аналогом собственноручной подписи клиента были подписаны также положение о подписке на услугу "Дополнительное информирование", положение о подписке на услугу "Защита", положение о подписке на пакет услуг "Виртуальная карта Мокка", а также Тарифы на услуги общества, являющиеся Приложениями к Общим условиям.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ООО МФК «Рево Технологии» выполнило надлежащим образом, посредством направления заемщику СМС-кода на номер телефона №. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается реестром платежных поручений в ООО КБ «Платина».
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, ответчик дала согласие кредитору на право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа.
Реализуя право, предусмотренное положениями ст. 421 ГК РФ, ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к указанному договору.
С момента состоявшейся уступки прав требования и до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринималось.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, ООО ПКО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 171201,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2312,02 руб., который определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171201,82 рубля, из которых 97617,61 рубль – основной долг, 73584,21 рубль – проценты за пользование займом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено.
Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.п. 13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа и судебных расходов отменен.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2312,02 руб.
В связи с изложенным, необходимо произвести зачет государственной пошлины в сумме 2312,02 руб., уплаченной ООО ПКО «Нэйва» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2312,02 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4624,04 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171201,82 рубля, из которых 97617,61 рубль – основной долг, 73584,21 рубль – проценты за пользование займом.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624,04 рублей.
Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Верно
Председательствующий Н.Д. Прудникова
Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина
Мотивированное решение составлено 17.02.2025