Дело №2-122/2025 (2-1605/2024)

УИД 33RS0019-01-2024-002233-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ### от ***. Кредит предоставлен в размере 163 500,00 руб., под 21,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные проценты, которые подлежат начислению по дату погашения основного долга. Согласно условиям договора, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.*** между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ### от ***, сумма основной задолженности на момент уступки составляла 109 025,68 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ***.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора истец заявляет требования о взыскании: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 413 77,13 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в размере 293 755,36 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 75 473,41 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 497 руб. Обращается с данные требованиями в Суздальский районный суд, поскольку подсудность споров определена кредитным договором.

Истец - ООО ПКО «НБК», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что обязательства по кредитному договору ### от *** им давно погашены, в подтверждение представил документы службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, справку ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности, также указал на завышенный размер процентов, неустойки, расходов.

Третьи лица - ПАО Сбербанк, ОСП <...>, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, договор потребительского займа может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора, в том числе анкетой заемщика.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения ### и ФИО1 заключен кредитный договор ### от ***.

Кредит предоставлен в размере 163 500,00 руб., под 21,5% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу ### с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Владимирского отделения ### взыскана задолженность по кредитному договору от *** ### за период с *** по *** в сумме 185 142,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 451,42 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ***.

*** между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «НБК» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору ### от ***, сумма задолженности по основному долгу на момент уступки составляла 109 025,68 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ***.

*** наименование ООО «НБК» изменилось на ООО ПКО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** удовлетворено заявление ООО ПКО «НБК» о правопреемстве по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу ###.

Согласно материалам исполнительного производства ###-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу ###, обязательства по уплате основного долга в сумме 187 593,61 руб. по кредитному договору от *** ### исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением ОСП <...> от *** об окончании исполнительного производства.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу по кредитному договору от *** ### погашена в полном объеме ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в дело доказательств следует, что кредитный договор ### от *** подписан ответчиком ФИО1, как правоспособным и дееспособным лицом, приведенные в нем формулировки не содержат неточностей и неясностей, противоречащих закону положений, условия и порядок заключения договора ответчику были разъяснены.

Из документов усматривается, что кредитор - ПАО «Сбербанк», выполнил свои обязательства по договору ### от ***, поскольку факт предоставления ответчику кредита в согласованном сторонами порядке и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Полная информация о кредите, размере процентов, неустойках, графике погашения и иных существенных условиях была предоставлена заемщику в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как договором (п.п. 3.2, 3.3, 3.4), так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки, пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора об уступке прав требований (п. 1.1, 1.2), заключенного между цедентом ПАО «Сбербанк» и цессионарием ООО «НБК», права требования к указанным в договоре должникам переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, следовательно, включают права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре цессии (п.3.1) на размер уступаемых прав, в том числе, основного долга, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает цессионария права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Представленные истцом - ООО ПКО «НБК», доказательства соответствуют требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности и в совокупности подтверждают несвоевременное исполнение ответчиком - ФИО1, обязательств по кредитному договору ### от ***, и право истца требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов и неустойки в установленном законом и договором порядке.

Содержание представленных истцом, являющимся юридическим лицом, официально заверенных копий документов ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось получение кредитных средств, их использование в период образования задолженности. Доказательств использования кредитных денежных средств иными лицами не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности и представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что сумма основного долга им в 2023 году погашена, исполнительное производство по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением, в связи с чем, обязательства по кредитному договору им полностью исполнены.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в исковом заявлении истец не оспаривает исполнение ответчиком обязательств по выплате основанного долга в 2023 году, однако указывает, что внесенной ответчиком суммы оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, поскольку за период, предшествующий погашению основного долга, в период с *** по ***, на сумму основного долга начислялись проценты, неустойка, что соответствует как требованиям закона, так и условиям заключенного кредитного договора.

О том, что произошла переуступка прав требований, должник был извещен. В то же время, отсутствие информации у должника о новых реквизитах кредитора не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств по кредитному договору при наличии неисполненного основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что просрочка внесения платежей по кредитному договору имела место, начиная с 2016 года, что само по себе не лишает нового кредитора права требовать уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами исходя из периода пользования

В течение всего времени с момента возникновения обязательств, в том числе, в период с *** по ***, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору от *** ###, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.2.1 договора от *** ###, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 41 377,13 руб., расчет которых осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, подлежит взысканию с заемщика. Выполненный истцом расчет является арифметически правильным, учитывающим все произведенные ответчиком платежи, осуществлен в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору от *** ### в период с *** по *** ответчиком в суде не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены, иного расчета задолженности ФИО1 суду не представлено.

Факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом задолженности по процентам, исчисленным из установленного договором размера процентной ставки, которые не носят штрафной характер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению.

В ходе судебного заседания ответчик также просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за несвоевременного погашение суммы основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленных в дело документов следует, что кредит предоставлен в размере 163 500,00 руб., под 21,5% годовых, сумма основного долга по кредитному договору, переуступленная ПАО Сбербанк истцу по договору цессии, составила 109 025,68 руб., *** обязательства по выплате основного долга исполнены ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.22.23, тогда как размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** определен истцом в размере 293 755,36 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** - в размере 75 473,41 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки сумме основного долга.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание несоразмерность уступленной истцу задолженности рассчитанной неустойке, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 293 755,36 руб. до 30 000 руб.; снизить задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 75 473,41 руб. до 20 000 руб., считая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, исходя из представленных истцов расчетов, суд полагает разумным и справедливым исковые требования ООО ПКО «НБК», заявленные к ФИО1, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 за период с *** (за последние три года до даты обращения в суд с настоящим заявлением) по *** (дата погашения основного долга по кредитному договору от *** ###) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 377,13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика - ФИО1, в пользу истца - ООО ПКО «НБК», судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 11 497,00 руб., подтвержденных платежным поручением от ***.

В данном случае суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от *** ### с ИП ФИО4, доверенностью от ***, актом приема-передачи оказанных услуг от ***, в соответствии с которым ИП ФИО4 оказаны услуги по: ознакомлению с материалами дела (4 000,00 руб.), консультации (2 500,00 руб.), проверке платежей (3 000,00 руб.), составлению расчета задолженности по кредиту (3 500,00 руб.), составлению искового заявления (8 000,00 руб.), формированию, подготовке и направлению дела в суд (4 000.00 руб.), платежным поручением от *** ### на сумму 100 000,00 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с 25 000,00 руб. до 5 000,00 руб.

При этом суд учитывает объем заявленных требований, обстоятельства дела, сложность дела, субъектный состав участников спора, поскольку по общему правилу гражданин как физическое лицо традиционно занимает более слабую и зависимую сторону в юридических спорах, как с организациями, так и с органами государственной власти и местного самоуправления, и нуждается в особой защите своих прав, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, форму оказания юридических услуг, отсутствие доказательств, обосновывающих определенную сторонами стоимость юридических услуг, при наличии возражений ответчика в связи с чрезмерностью расходов.

Данный размер расходов, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1, *** года рождения, (паспорт ###) о взыскании задолженности по процентам и неустойки по договору ### от ***, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>):

задолженность по процентам за пользование кредитом по договору ### от *** за период с *** по *** в размере 41 377 (сорок одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 13 коп.;

неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга по договору ### от *** за период с *** по *** в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору ### от *** за период с *** по *** в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от *** ### в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.