РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре Гейдаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей под 16,90% годовых. По состоянию на общая задолженность составляет 164 870,79 рублей, в том числе 145 836,98 рублей задолженность по основному долгу, 18 215,11 рублей задолженность по процентам, 818,70 рублей задолженность по пеням за кредит. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 164 870,79 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.

В судебное заседание извещенный истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданных ранее возражениях частично признала исковые требования, а также просила снизить размер взыскиваемых процентов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 195 000 рублей сроком до с процентной ставкой по кредиту 16,90% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 1,2,4,12 индивидуальных условий).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием кредитного договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету № следует, что ответчику было произведено зачисление денежных средств в размере 195 000 рублей на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Согласно данной выписке ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Фактически, ответчик имеет просрочку уплаты суммы кредита и начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита, что дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов, а также начисленных штрафных санкций.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района гор. Владивостока от , отменен.

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ФИО1 не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что она имеет право на реструктуризацию долга является не состоятельным, поскольку реструктуризация долга, рефинансирование и предоставление кредитных каникул является правом Банка.

Довод ответчика о том, что процентная ставка по кредиту подлежит снижению, основан на неверном толковании закона.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами при его заключении, суд полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

При этом суд обращает внимание на то, что, условия п. 4 кредитного договора не свидетельствуют о том, что установленные в нем проценты имеют правовую природу неустойки. Проценты в размере 16,90%, установленные указанным пунктом договора, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой. При этом положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на составляет 164 870,79 рублей, из которых 145 836,98 рублей задолженность по основному долгу, 18 215,11 рублей задолженность по процентам, 818,70 рублей задолженность по пеням за кредит.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 после взыскания банком суммы займа у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,90% годовых на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка на остаток основного долга составляет 818,70 рублей.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты заявленной истцом неустойки.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 164 052,09 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ( задолженность по кредитному договору в размере 164 052,09 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 497 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено .

Председательствующий: