Решение по делу № 2-896/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-896/2023

решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 08 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2023 №,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2023 № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 364 829 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 10.01.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис №, сроком страхования с 11.01.2023 по 10.01.2024.

В период действия договора страхования, 25.01.2023 произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan, <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Volkswagen, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и находившемуся в момент ДТП под его управлением. Гражданская ответственностью ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №. 27.01.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков.

02.02.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, <данные изъяты>, без учета износа составит 246 114 руб. 02 коп., с учетом износа – 148 500 руб.

06.03.2023 страховщик письмом уведомил страхователя о признании случая страховым и о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Лига», расположенную по адресу: <адрес>.

27.03.2023 страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной СТОА.

14.04.2023 страховая компания письмом уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанные потребителем реквизиты в сумме 30 700 руб.

17.04.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанные потребителем реквизиты в сумме 117 800 руб.

02.05.2023 потребитель обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

05.06.2023 страховая компания уведомила потребителя о частичном удовлетворении требований.

06.06.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 251 500 руб.

Полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 263 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и противоречит правовой природе неустойки, значительно превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ГСК Югория» просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизить сумму взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в заявлении АО «ГСК Югория» при обращении в суд, не оспаривал, указал, что действительно имела место просрочка исполнения обязательства страховщиком, в связи с чем он был лишен возможности начать своевременно ремонт своего транспортного средства, что привело к удорожанию комплектующих деталей. Также указал, что выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем ремонт автомобиля до сих пор в полном объеме произведен не был. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСК Югория».

Заинтересованное лицо – представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по заявленным требованиям. Указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Указывает, что уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Указал на отсутствие у финансового уполномоченного сведений о дате подачи настоящего заявления в суд, в связи с чем просит суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд считает возможным, с учетом мнения заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, ходатайства представителя заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и наличия отзыва от заинтересованного лица финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 19.06.2023 вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 03.07.2023, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока не позднее 17.07.2023. Данный срок заявителем соблюден, что подтверждено материалами дела - заявитель обратился в суд посредством электронного сервиса ГАС «Правосудие» 13.07.2023, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Оценив доводы участников судебного разбирательства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.01.2023 произошло ДТП, в результате которого в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan, <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Volkswagen, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и находившемуся в момент ДТП под его управлением.

Гражданская ответственностью виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственностью ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис №, сроком страхования с 11.01.2023 по 10.01.2024.

27.01.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, указав соответствующие реквизиты.

27.03.2023 страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на иной СТОА со ссылкой на то, что предложенная страховой компанией СТОА не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указано также не отказ от получения страхового возмещения в денежной форме.

14.04.2023 страховая компания письмом уведомила потребителя о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

14.04.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанные потребителем реквизиты в сумме 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 №.

17.04.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения на указанные потребителем реквизиты в сумме 117 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 №.

06.06.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 251 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2023 № с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в сумме 364 829 руб., при этом оснований для взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел, поскольку общая сумма выплат страховщиком страхователю составила предел лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Разрешая заявление, финансовый уполномоченный верно руководствовался положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенного в оспариваемом решении финансового уполномоченного расчета неустойки следует, что размер неустойки определен за период с 17.02.2023 по 14.04.2023 (57 дней) от суммы 30 700 руб., с 17.02.2023 по 17.04.2023 (60 дней) от суммы 117 800 руб., с 17.02.2023 по 06.06.2023 (110 дней) от суммы 251 500 руб., учитывая что АО «ГСК «Югория» допустило нарушение прав ФИО2, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. С приведенным расчетом заявитель согласился, не оспаривает, не согласен лишь с общей суммой неустойки.

Разрешение спора финансовым уполномоченным в пределах, предоставленных ему законом прав и полномочий соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос о соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки 364 829 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, тот факт, что неустойка не должна быть средством обогащения, обстоятельства нарушенного права, а именно:

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 109 дней;

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.;

исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по истечению предусмотренного законом срока не в полном объеме, а по частям в течение периода, составляющего чуть менее чем два месяца;

фактические действия каждой стороны, а именно: отсутствие недобросовестных действий со стороны потребителя, а также тот факт, что страховщиком страховое возмещение выплачено хоть несвоевременно и по частям, но в полном объеме и добровольно на досудебной стадии;

факт отсутствия сильных негативных последствий для потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижения ее размера до 280 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки в данном случае суд не усматривает, учитывая: отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; тот факт, что потребитель первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, страховщик самостоятельно определил выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА; факт наличия в действиях страховщика недобросовестности, обусловленный выдачей направления на СТОА, заведомо не соответствующую положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (г. Ирбит от места проживания потребителя в г. Алапаевск находится на расстоянии около 118 км).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на сумму и расчет, произведенный в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей - профессиональных участников правоотношений на рынке услуг к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей - менее сильной стороны правоотношений.

Оснований для изменения даты вступления в силу решения финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку изменение суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки не отменяет самого решения финансового уполномоченного, наличия правовых оснований и обязанности у страховщика по выплате неустойки и исполнению решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).В соответствии с пунктом 18, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Решение финансового уполномоченного изменено, однако настоящий спор обусловлен проверкой законности, обоснованности решения финансового уполномоченного, в котором потребитель услуг является лишь заинтересованным лицом, освобожденным от обязанности по несению судебных расходов. Его процессуальное поведение на размер судебных расходов не повлияло. Обязанность по верному и своевременному определению размера ущерба лежит на страховщике.

Следовательно, оснований для возложения на заинтересованных лиц понесенных заявителем судебных расходов по госпошлине не имеется, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение заявителя в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2023 № удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.06.2023 № изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермакович