№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Лебедевой А.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику. Просит суд: признать незаконными действия ответчика по списанию с банковского счета истца денежных средств в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заочным решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После неоднократных уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит суд: признать незаконными действия ответчика по списанию с банковского счета истца денежных средств в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере <...> рубль <...> копеек.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее обеспечила явку представителя, по доверенности, В.В.А., который исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика. В судебных заседаниях ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, и дополнения к возражениям, где изложены позиция ответчика по заявленным исковым требованиям. Просил в удовлетворении требований отказать. В письменных объяснениях указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками являются стороны исполнительного производства. Полагает, что спор не относится к категории споров о защите прав потребителей. Истцом не соблюден досудебный порядок и отсутствуют относимые и допустимые доказательства обоснованности требований. Списание денежных средств производилось на законных основаниях в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного документа, требования которого банк обязан исполнять.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, <...> явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Позиции по иску не представили.
Дело с соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
По правилам ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не допускается обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.
При этом ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Судом установлено, что истец ФИО2 является получателем ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка в размере <...> рублей ежемесячно, а также ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми по <...> рублей <...> копеек на каждого.
Данные факты подтверждаются:
справкой СФР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. ежемесячно.
Справкой СФР от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначенных и выплаченных пособиях по уходу за ребенком, содержащей информацию по датам выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Справкой СФР от ДД.ММ.ГГГГ № о назначенных и выплаченных пособиях по уходу за ребенком, содержащей информацию по датам выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Для получения указанных пособий истцом был открыт счет № в ПАО «МТС-Банк».
За весь период производились следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.+<...>.; ДД.ММ.ГГГГ - <...>. ДД.ММ.ГГГГ. <...>. Общая сумма списанных денежных средств составляет <...> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ с данного счета начались списания денежных средств. На неоднократные обращения через систему обращений ответчика, истцу поступали отказы в возврате денежных средств, что подтверждается скриншоты смс.
Из ответов ПАО «МТС-Банк» на обращение истца следует, что взыскание было произведено Банком в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ все вопросы о правомерности и корректности списаний по исполнительному документу рекомендовали решать с УФСПП.
В возражениях на иск ответчиком указано, что списание производилось в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании Исполнительного документа Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ
Факты поступления пособий на детей и их последующие незаконные списания ответчиком в соответствующие месяцы, подтверждаются выписками по месяцам.
Также в переписке с истцом, ответчик сообщает, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ очередного пособия была погашена сумма технического овердрафта в размере <...> руб., что свидетельствует о том, что банку было известно, что на счет поступают пособия на ребенка.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «МТС-Банк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе пп. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.
Пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Поскольку в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве банк, исполняющий публичные функции, незаконно произвел удержания из денежных средств, находящихся на счете должника и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то должник имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Кроме того, исходя из п.8 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документовбанками и иными кредитными организациями (угв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно.
Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правил, обязывающих банк предоставлять должнику кредит в случае отсутствия или недостаточности на его счетах денежных средств без прямого на то волеизъявления должника, даже если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (часть 9 статьи 70 Закона).
Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов) и т.п.).
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Как было установлено судом, денежные средства, списанные в счет задолженности истицы, составляли социальные пособия на детей.
ПАО «МТС-Банк» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.
Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, указывая, что денежные средства являются пособием на ребенка.
При этом суд учитывает, что социальные пособия в силу ст. 60 СК РФ не принадлежат должнику, хотя и находятся на ее счетах в Банке. Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета истца в сумме <...> рублей.
Таким образом, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в указанном размере. Учитывая, что размещение денег на банковском счете истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, ответчик, действующий как исполнитель финансовой услуги, и не обеспечивший сохранность денежных средств во вкладе истца, несет ответственность за нарушение прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении факта незаконного списания денежных средств со счета, законом презюмируется причинение потребителю морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <...> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф составит: <...> руб. <...>
Согласно ст.330 ГК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применяя ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму штрафа до <...> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав по вопросам незаконного списания и возврату денежных средств, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным соглашением к нему) и расписками в получении денежных средств.
Суд считает разумными расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принимая во внимание размеры гонорара, установленные решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года "Об утверждении Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиками не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по списанию с банковского счета истца денежных средств в размере <...> рублей;
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> денежные средства в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья Приокского районного суда
г. Нижнего Новгорода А.Б. Лебедева
<...>