судья: фио
адм. дело №33а-4273/2023
р/с №2а-982/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,
судей адресВ., фио,
при секретаре Мироновой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по адрес о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика при проведении проверки по жалобе фио, мотивируя свои требования тем, что административный истец обратился в Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока, установленного для сообщения о нарушении санитарных правил, в котором содержалась суть нарушения санитарных правил, допущенных администрацией МГУ при проведении вступительных экзаменов в аспирантуру в сентябре 2021 года. В установленный срок ответ на заявление ФИО1 получен не был. В ходе рассмотрения дела в Мещанском районом суде адрес по делу 2а-503/22 представитель административного ответчика предоставил в суд ответ на обращение фио от 25 марта 2022 года за № 77-00-17/Ж-11342-2022, однако, по мнению административного истца, должностное лицо Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес недобросовестно проверило доводы, изложенные в заявлении, самоустранилось от возложенных на него законом обязанностей, чем были нарушены права и законные интересы фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2022 года в адрес Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес поступило обращение фио о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока проведения проверки и проведения проверки по жалобе на нарушение санитарных правил при проведении вступительных экзаменов в аспирантуру МГУ им. фио.
Данное обращение было зарегистрировано за вх. за вх. № 15364/Ж-2022.
25 марта 2022 года заместителем руководителя Управления на вышеуказанное обращение предоставлен ответ № 77-00-17/Ж-11342-2022, с указанием, на выданное МГУ им. М.В Ломоносова предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Указанный ответ был направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанной в обращении s_d_k@inbox.ru .
21 марта 2022 года в адрес Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес поступило повторное обращение фио, которое было зарегистрировано за вх. № 21180/Ж-2022, на которое 19 апреля 2022 года административным ответчиком был дан ответ, согласно которому ответ по аналогичному вопросу от 25 марта 2022 года был направлен ФИО1 посредством электронной почты.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ФИО1 была предоставлена информация о принятых мерах в отношении МГУ им. М.В Ломоносова, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требованиях.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 Положения от 30 июня 2004 года N 322 служба осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, требований к организации питания, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и учитывая, что административному истцу на основании детальной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и защите благополучия человека по адрес, уполномоченным лицом в установленном законом порядке с учетом доводов фио, с истребованием доказательств, дан мотивированный ответ на обращение об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и о направлении в адрес МГУ им. фио предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы фио о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принудительном истребовании из МГУ им. фио вещественных доказательств и показаний свидетелей основаны на неверном понимании процессуального закона и не влекут отмены состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств, необходимых для разрешения конкретного спора, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: