УИД 47RS0009-01-2022-002195-09
Дело № 2-406/2023 16 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием истца,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ссылаясь на то, что 21.01.2020 между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с приложением к договору 1 этапом производилось строительство фундамента, 2 этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли. 1 этап был выполнен в срок, 2 этап произведен с недостатками и нарушением сроков, вместо 42 дней, произведен в течение 59 дней. 16.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении 3 этапа работ по внутренней и чистовую отделку фасада. Работы должны были производиться в следующие сроки – 10.05.2021 -10.07.2021 – разработка проекта, 10.05.2021 – 10.07.2021 – выполнение остальных работ (дата начала работ), дата окончания – не позднее двух месяцев с даты начала работ. Срок выполнения работ были нарушены ответчиком, поскольку он только 15.08.2021 разработал проект, к выполнению работ приступил только 03.12.2021, а условием начала работ установил согласование новых сроков исполнения работ. 03.12.2021 ему был передан график выполнения работ, в котором указан новый срок исполнения работ – 30.11.2021 – 30.03.2022. Поскольку такие сроки его (истца) не устраивали, поскольку работы по внешней отделке необходимо выполнять при температуре не ниже +5 градусов Цельсия, а предложение ответчика об оплате обогреваемого сооружения за его (истца) счет, являлось для него неприемлемым, он отклонил предложение ответчика о сроке, и указал, что работы должны производиться в теплое время года. При этом 03.12.2022 направил по электронной почте работнику ответчика соглашение по вопросу установления новых сроков в течение двух месяцев с 03.12.2022 для внутренней отделки, для внешней - в течение двух месяцев с момента установления температуры воздуха более +5 градусов по Цельсию, но в любом случае не позднее 10 мая 2022. После этого, ответчик дал указание своим работникам приступить к выполнению работ по внутренней отделке, то есть фактически принял оферту, поскольку часть работ по дополнительному соглашению № 1 были исполнены. 17.03.2022 был подписан акт выполненных работ с 17 замечаниями, которые не устранены по настоящее время. 08.06.2022 ему позвонил менеджер ответчика и заявил, что ответчик намерен в одностороннем порядке увеличить стоимость выполнения внешней отделки. 28.06.2022 он (истец) направил ответчику претензию о необходимости выполнения работ, однако ответчик к исполнению договора не приступил. В связи с нарушением срока выполнения работ, он (истец) был вынужден снимать квартиру за 385000 руб. с сентября 2021,а также произвести работы своими силами с привлечением третьего лица. Однако за время с 10.07.2021 произошло повышение цен на работы и стоимость товаров, необходимых для завершения строительства дома, в связи с чем ему причинены убытки, а также моральный вред. Кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением инструментов для работников, арендой для них туалета, штукатурной станции, приобретением расходных материалов.
Просит:
1. Уменьшить цену работ на 70000 руб.,
2. Уменьшить цену внутренних работ на 242000 руб.,
3. Взыскать неустойку в сумме 2200 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
4. Неустойку за нарушение сроков исполнения работ по 2 этапу 126000 руб.,
5. Неустойку за нарушение сроков исполнения работ по 3 этапу 108900 руб.,
6. Аванс за невыполненные работы 110 000 руб.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами 68585 руб. 75 коп.
8. Убытки за найм жилого помещения 385000 руб.
9. Убытки в размере 622752 руб. в счет разницы в цене работ нового подрядчика,
10. Убытки за приобретение материалов по новым ценам 123 249 руб.
11. Неосновательное обогащение за аренду биотуалета для работников ответчика, расходов за доставку материалов 74448 руб.,
12. Неосновательное обогащение за аренду штукатурной станции 40000 руб.,
13. Неосновательное обогащение приобретение инструмента для работников ответчика 12264 руб.,
14. Неосновательное обогащение приобретение средств индивидуальной защиты для работников ответчика 1780 руб.,
15. Денежную компенсацию морального вреда 500000 руб.
16. Расходы на подготовку претензии 60000 руб.
17. Расходы на уплату госпошлины 29125 руб.,
18. Штраф 50 % от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика:
1. Неустойку в сумме 2 200 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 11.07.2021 по 15.08.2022.
2. Убытки за найм жилого помещения 385 000 руб.
3. Убытки в размере 622 752 руб. в счет разницы в цене работ нового подрядчика,
4. Неосновательное обогащение на приобретение инструмента для работников ответчика 11872 руб.,
5. Неосновательное обогащение на приобретение средств индивидуальной защиты для работников ответчика 1780 руб.,
6. Неосновательное обогащение за аренду биотуалета для работников ответчика, расходов за доставку материалов 74055 руб. 25 коп.,
7. Неосновательное обогащение за аренду штукатурной станции 40 000 руб.,
8. Денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.
9. Расходы на подготовку претензии 60 000 руб.
10. Расходы на уплату госпошлины 29125 руб.,
11. Штраф 50 % от взысканной суммы.
Истец иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск не признал, представил возражения, в которых указал, что полагает разницу в цене работ необоснованной, поскольку работы, включенные в договор подряда, не соответствуют перечню работ по проекту в сумме 387875 руб., а также дополнительные работы на сумму 88129 руб. 60 руб. Кроме того, считал, что условие о сроке сторонами не было согласовано, в связи с чем просрочки исполнения быть не может. Полагая действия истца злоупотреблением правом, просил отказать ему в иске, в случае удовлетворения требований, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 238-239, том 2 л.д.109-110).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
21 января 2020 г. г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор, по условиям которого ФИО3 должен был выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 20-26).
В соответствии с приложением к договору 1 этапом производилось строительство фундамента, 2 этап – возведение стен, монтаж перекрытий, кровли.
23 января 2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о выполнении 3 этапа работ по внутренней и чистовой отделке фасада. Работы должны были производиться в следующие сроки – 10.05.2021 -10.07.2021 – разработка проекта, 10.05.2021 – 10.07.2021 – выполнение остальных работ (дата начала работ), дата окончания – не позднее двух месяцев с даты начала работ (том 1 л.д.27).
7 октября 2021 г. разработан проект по дополнительному соглашению № 1.
3 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию №1, в которой просил приступить к выполнению работ по договору (том л.д. 173-174).
3 декабря 2021 г. между сторонами был подписан график выполнения работ по дополнительному соглашению №1, в котором указан новый срок исполнения работ – 30.11.2021 – 30.03.2022, а в части работ по внешней отделке указано, что они переносятся на теплое время года (том 2 л.д.44).
Также указанный график содержит приписку ответчика о том, что точное время начала работ по внешней отделке будет согласовано сторонами позднее.
Расписками ответчика подтверждается, что истец оплатил 1320000 руб., 21.03.2022 (том 1 л.д. 40-41).
Актом выполненных работ от 17.03.2022 подтверждается выполнение работ по внутренней отделке дома (том 1 л.д.35, 36).
28 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию № 2 с требованием до 05.07.2022 приступить к выполнению работ (том 1 л.д. 177-178), 06.07.2022 направляет претензию № 3, в которой отказывается от исполнения дополнительного соглашения № 2 (том 1 л.д. 183-184).
9 июля 2022 г. ответчик сообщает о готовности приступить к работам после определения технических моментов предстоящего строительства (том 1 л.. 182).
11 июля 2022 г. между истцом и ИП К.А.В. заключен договора строительного подряда № № на выполнение работ по монтажу лесов 21660 руб., грунтовка поверхности 34800 руб., армирование фасадной сеткой и оштукатуривание 134560 руб., монтаж декоративных элементов Архио 469000 руб.. монтаж внутренних откосов 119400 руб., монтаж рустовых камней 180000 руб., выклейка рядовой клинкерной плитки с затиркой швов 354000 руб., демонтаж лесов 21660 руб., подготовка свесов 32850 руб., монтаж софитов 56940 руб., монтаж торцевой планки 32850 руб., всего 1457720 руб. (том 1 л.д. 144-149).
Стороны не оспаривали, что стоимость работ, не выполненных ответчиком по внешней отделке, составляла 990000 руб., соответственно истец полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере разницы в стоимости работ в сумме 622 752 руб.
Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора были установлены сроки исполнения работ по дополнительному соглашению № 1 – разработка проекта с 10.05.2021 по 10.07.2021, выполнение строительных работ с 10.05.2021 по 10.07.2021, дата окончания работ, не позднее 2 месяцев с даты начала работ. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по подготовке проекта 10.05.2021 и закончить его разработку 10.07.2021, тогда как в этот период ответчик к разработке проекта не приступил. Первый чертеж был составлен 19.07.2021, а окончен проект 07.10.2021 (том 2 л.д.174), что не оспаривалось сторонами.
Доводы ответчика о том, что нарушение срока по подготовке проекта вызвано действиями самого истца, который препятствовал его разработке, вносил многочисленные корректировки, судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми доказательствами эти возражения не подтверждены.
В связи с изложенным, суд полагает установленным, нарушение ответчиком условий дополнительного соглашения в части сроков начала работ, что повлекло за собой соответствующее нарушение срока выполнения строительных работ.
Впоследствии 03.12.2021 стороны согласовали новые сроки для выполнения работ по строительству, подписав новый график работ, согласно которому срок исполнения работ устанавливается в период с 30.11.2021 по 30.03.2022.
Поскольку такие сроки его (истца) не устраивали, поскольку работы по внешней отделке необходимо выполнять при температуре не ниже +5 градусов Цельсия, а предложение ответчика об оплате обогреваемого сооружения за его (истца) счет, являлось для него неприемлемым, он отклонил предложение ответчика о сроке, и указал, что работы должны производиться в теплое время года.
При этом предварительно истец 03.12.2022 направил по электронной почте работнику ответчика соглашение по вопросу установления новых сроков в течение двух месяцев с 03.12.2022 для внутренней отделки, для внешней - в течение двух месяцев с момента установления температуры воздуха более +5 градусов по Цельсию, но в любом случае не позднее 10 мая 2022. После этого, ответчик дал указание своим работникам приступить к выполнению работ по внутренней отделке, часть работ по дополнительному соглашению № 1 были исполнены.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
Поскольку сторонами не было согласовано условие о точном начале срока выполнения работ, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, соответственно ответчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору не позднее 05.07.2022, однако этого не сделал.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом того, что в течение семи дней с момента получения ответчиком претензии, ответчик не приступил к исполнению работ, направили 09.07.2022 письмо с требованием о дополнительных согласованиях работ, которые уже были ими согласованы, истец отказался от исполнения договора, 11.07.2022 привлек к исполнению работ третье лицо, в связи с чем договор с ответчиком считается расторгнутым с 11.07.2022.
Таким образом, ответчиком нарушен срок начала исполнения строительных работ в период с 05.07.2022 по 10.07.2022.
Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что договор от 16.11.2020 расторгнут 31.12.2021, дополнительного решения суда по этому вопросу не требуется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора не имеется и в удовлетворении иска в этой части отказывает.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда.
Проверив, расчет неустойки суд, с ним не соглашается по следующим основаниям.
Суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора по разработке проекта в период с 10.05.2021 по 07.10.2021 и сроки начала работ по выполнению строительных работ период с 05.07.2022 по 10.07.2022. При этом, суд не может согласиться с истцом о том, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, поскольку ответчик данный факт не признал, подпись ответчика на соглашении отсутствует, а сторонами заключение договора в офертно-акцептной форме не согласовано.
Разрешая вопрос о размере неустойки, принимая во внимание, что оплата по дополнительному соглашению определена в размере 2200000 руб., она не разделена на отдельные работы и этапы, предусматривающие отдельную оплату, а факт подписания дополнительного соглашения № 2 ответчиком отрицался, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора, то есть от 2 200000 руб. 00 коп. Соответственно, с учетом периода просрочки с 10.05.2021 по 07.10.2021 – 150 дней неустойка составит 9900000 руб. (2200000 руб. х 3% х 150 дн. = 9900000 руб.), за период с 05.07.2022 по 10.07.2022 -6 дней 396000 руб. (2200000 руб. х 3 % х 6 дн. = 396000 руб.), всего 10296000 руб.
С учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составит 2200000 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание срок нарушения прав истца, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб., в остальной части отказывает.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
В обоснование возникновения на его стороне убытков, истец ссылался на тот факт, что в связи с необходимостью заключения договора подряда с третьим лицом и увеличением стоимости работ и материалов ему причинены убытки в сумме 622752 руб. 00 коп. в виде разнице в стоимости этих работ и материалов.
Ответчик возражал против данных доводов, ссылаясь на то, что подрядчиком ИП К. были выполнены ряд работ, которые не входили в перечень по договору, заключенному с ним, в частности работы по армированию фасадной сеткой, стоимостью 387785 руб., также дополнительные работы, которые были выполнены ИП К.А.В. по монтажу желобов 42422 руб. 40 коп. и водосточной трубы 24480 руб., соответственно разница в стоимости работ составит 146747 руб. 40 коп.
В подтверждение своей позиции указывал, что в проекте была предусмотрена отделка фасада штукатуркой без предварительного армирования со ссылкой на лист 3.9.8. проекта, согласованного истцом 07.10.2021.
Истцом было заявлено о фальсификации листов проекта 3.9.7 и 3.9.8., которые не могли быть составлены 07.10.2021, а обсуждались только в марте 2022 года, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательства – флеш- накопителя, содержащего проект, полученный истцом от работника ответчика через систему Битрикс.
Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора между сторонами вся переписка и составление рабочего проекта велось с использованием личного кабинета в системе Битрикс.
В ходе судебного разбирательства ответчик отказался предоставить истцу доступ в систему и суду сведения из указанной системы Битрикс, ссылаясь на то, что вся информация из личного кабинета истца удалена. При этом в судебном заседании представитель ответчика представил распечатку из системы Битрикс в целях подтверждения своих доводов о согласовании истцом проекта 07.10.2022 (том 2 л.д.171-174). Суд не может считать такое поведение ответчика добросовестным, поскольку обладая односторонним доступом к информации в отношении действующего между сторонами договора и проекта, суду такую информацию он не предоставил, при этом использовал наличие доступа к информации в своих интересах. В связи с изложенным, суд полагает, что доводы истца о недопустимости части представленного ответчиком проекта - листа 3.9.8., который имеет отношение к рассматриваемом спору, является обоснованным и данное доказательство не может быть использовано при разрешения спора по существу. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком представлена распечатка переписки между истцом и работником ответчика о согласовании проекта 07.10.2022, данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку ответчик не представил никаких допустимых доказательств того, что нарушение срока составления проекта вызвано действиями истца. К истцу с соответствующими требованиями о согласовании проекта в период с 10.05.2022 до 10.07.2022, так и впоследствии с 10.07.2022 до 07.10.2022 ответчик в ходе исполнения договора не обращался, в материалы дела таких доказательств также не представил.
При этом, суд не может согласиться и с доводами истца о том, что между ним и ответчиком было согласовано условие о проведении армирования фасада, поскольку проект (даже без признанного судом недопустимым листа проекта 3.9.8.) такого условия не содержит, как отсутствуют в договоре и условия по монтажу желобов и водосточной трубы.
На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика убытков в размере разницы между стоимостью работ по договору в сумме 146 747 руб. 40 коп., в остальной части отказывает.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации убытков на найм жилого помещения, суд приходит к следующему.
Истцом в обоснование требований о взыскании убытков за наем жилого помещения представлен договор аренды квартиры от 16.09.2021 сроком действия до 19.08.2022 (том 1 л.д. 154-158).
Согласно пояснениям истца, в случае исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков строительства дома, он проживал бы в нем, однако в связи с нарушением ответчиком сроков строительства вынужден была снимать квартиру. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца, по его мнению, убытков - расходов на аренду жилого помещения за период с сентября 2021 г. в размере 385 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Указанные законоположения не исключают установления всей совокупности условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, при чем возникновение убытков, их размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, подлежат доказыванию с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых норм материального права истцом, заявившим требование о возмещении убытков.
Между тем, указанной совокупности судом не установлено, причинная связь между установленным противоправным поведением ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и расходами истца на оплату найма квартиры по адресу: <адрес>, за заявленный период отсутствует. При этом истец имел регистрацию по месту жительства в трехкомнатной квартире, в которой ему принадлежит 46/55 долей в праве (том 2 л.д. 64-65).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушением сроков сдачи выполненных работ и фактом найма жилого помещения, отсутствуют доказательства тому, что нарушение ответчиком своих обязательств явилось основанием для заключения договора найма, а не являлось выражением свободной воли истца на заключение договора найма по иным обстоятельствам, на которую ответчик никакого влияния оказывать не мог, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере расходов за наем квартиры в сумме 385 000 руб.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в связи с приобретением им инструмента для работников ответчика в сумме 11872 руб., приобретением средств индивидуальной защиты для работников ответчика 1780 руб., арендой биотуалета для работников ответчика, арендой штукатурной станции 40 000 руб.
Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что данные расходы, понесённые истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО3 не выплачивались, а были понесены истцом добровольно в целях строительства своего дома. Более того, истец не оспаривал, что приобретенный им инструмент находится у него, в его владении. При этом, представленные истцом уведомление о необходимости забрать инструмент, направленное ответчику в ходе рассмотрения дела, не меняет правоотношения сторон и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказывает.
В отношении взыскания с ответчика расходов за доставку материалов 74055 руб. 25 коп., суд полагает, что эти требования истца также необоснованные, поскольку исходя из буквального толкования договора подряда (п. 3.2., том 1 л.ж. 20об.)) между ним и ответчиком был заключен договор, по которому в обязанности подрядчика входят услуги по закупке строительных материалов, в том числе обеспечение своевременной закупки, доставки и выгрузки строительных материалов на объекте.
Таким образом, в обязанности ответчика входил контроль за своевременностью закупки, доставки и выгрузки, но не оплаты этих материалов и их доставки, в связи с чем, суд в удовлетворении данных требований истца также отказывает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца при выполнении работ по договору подряда, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет руб. 00 коп. (1 000 000 + 146 747 руб. 40 коп. + 10 000 руб. = 1 156 747 руб. 40 коп. / 2 = 578 373 руб. 70 коп.
Основания для уменьшения штрафа по доводам ответчика судом не усматриваются.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет противоположной стороны.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 153856 руб. 63 коп., из них: 60000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, 50000 руб. расходы на представителя за участие в судебных заседаниях, 12570 руб. за удостоверение доказательств, 1650 руб. за оформление доверенности, почтовые расходы 511 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 29125 руб.
Размер государственной пошлины для истца с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ составляет 14933 руб. 74 коп. (2 200 000 руб. + 146 747, 40 руб. = 2346747,4 руб., 2346747,40 руб. - 1 000 000 руб. = 1 346 747,40 руб., (1346747,40 руб. – 1 000000) х 0,5 % + 13200 руб. = 14 933 руб. 74 коп.).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 14933 руб. 74 коп., а также почтовые расходы 511 руб. 63 коп. и расходы по нотариальному удостоверению доказательства в сумме 12570 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что государственная пошлина по иску составляет 19933 руб. 74 коп. и 300 руб. неимущественные требования, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5300 руб. (2 200 000 руб. + 146747, 40 руб. = 2346747,4 руб., (2346747,40 руб. - 1 000 000 руб.) х0,5% + 13200 руб. = 19933 руб. 74 коп. - 14 933 руб. 74 коп. = 5000 руб. + 300 руб. неимущественные требования).
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., понесенные истцом, не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов, носят общий характер, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Договором от 03.07.2022 ФИО2 поручил ФИО4 консультирование, подготовку проекта претензии, проекта искового заявления и участие в судебных заседаниях (том 1 л.д.168-169). Дополнительным соглашением к договору стороны установили стоимость услуг по участию в одном судебном заседании 10000 руб. (том 2 л.д.95)
Актами об оказанных услугах подтверждается оплата по договорам в размере 110000 руб. (том 1 л.д.169, 170, том 2 л.д.96, 97, 98, 99, 100).
Представитель истца подготовил и направил претензию ответчику, исковое заявление, его уточнения, отзыв на возражения ответчика, участвовал в пяти судебных заседаниях.
Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., находя такую сумму разумной.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 83 015 руб. 36 коп., в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., убытки 146 747 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 578373 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) руб. 70 коп., судебные расходы 83015 (восемьдесят три тысячи пятнадцать) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина