Дело N 2-989/2023

(УИД 48RS0022-01-2023-000093-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указая, что 22.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита №№*** в офертно-акцептной форме в размере 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО1, предоставил ей всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 129 412 рублей 47 копеек, из которых: 123 300 рублей 19 копеек просроченный основной долг; 4 924 рубля 04 копейки- просроченные проценты; 1 188 рублей 24 копейки- пени. 22.04.2022 банк направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не начислял. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 188 рублей 24 копейки, что составляет пени на сумму не поступивших платежей; обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «Kalina LADA (ВАЗ)», категория В, VIN: №*** 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте времени рассмотрения дела. Направленное в ее адрес N... заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, имеет статус «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №№*** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 15,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ей всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору.

22.10.2020 в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик обязался передать в залог Банку транспортное средство - автомобиль «Kalina LADA (ВАЗ)», категория В, VIN: №*** 2013 года выпуска.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в сумме 5 300 рублей, что подтверждается графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, поскольку она неоднократно допускала просрочки по погашению кредита, начиная с августа 2021 года, последний платеж был внесен ответчиком 30.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

АО «Тинькофф Банк» 21.04.2022 направило в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Как видно из материалов дела, указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 129 412 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная кредитная задолженность – 123 300 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 4 924 рубля 04 копейки, пени на сумму не поступивших денежных средств – 1 188 рублей 24 копейки. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не оспаривался ответчиком. Ответчик просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 188 рублей 24 копейки. Свой контррасчет ответчик суду не представила, также как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство- автомобиль «Kalina LADA (ВАЗ)», категория В, VIN: №*** 2013 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре.

Судом установлено, что автомобиль «Kalina LADA (ВАЗ)», категория В, VIN: №*** 2013 года выпуска, цвет серо-синий, тип легковой универсал, кузов №*** государственный регистрационный номер №*** принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями УМВД России по Липецкой области, предоставленными по запросу суда.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Поскольку заемщиком, начиная с декабря 2021 года более трех раз допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, суд находит заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Ни общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, ни законом «О Залоге» не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, поэтому суд не находит оснований для ее установления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №№*** от 22.10.2020 в сумме 1 188 рублей (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей, а всего в общей сумме 7 588 (семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Kalina LADA (ВАЗ)», категория В, VIN: №*** 2013 года выпуска, цвет серо-синий, тип легковой универсал, кузов №*** государственный регистрационный номер №*** принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Заочное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 18 июля 2023 года.