Дело № 2-865/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2025-000741-29)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 13 мая 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
С участием прокурора Уткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора <адрес> Республики Коми в интересах ФИО1 к Гречко М.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к Гречко М.А. о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей.
В обосновании требований указал, что Следственным отделом УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
Ответчик Гречко М.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объёме.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Органом предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, по средствам звонка в мессенджере WhatsApp, используя различные абонентские номера, под предлогом защиты от мошеннических действий, убедило ФИО1 оформить кредит, а также кредитные карты в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СовкомБанк», ПАО «Россельхозбанк» на общую сумму 1430000 рублей и осуществить перевод денежных средств на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета и по средствам системы быстрых платежей, а также оформить кредиты в ООО МФК «МигКредит», ООО МКК «Академическая», ООО «Займиго МФК» на общую сумму 24900 рублей.
Кроме того неустановленное лицо убедило ФИО1 также осуществить продажу квартиры, находящейся в ее собственности, неустановленному лицу на сумму 3400000 рублей, после чего осуществить их перевод на подконтрольные неустановленному лицу банковские карты.
В последующем, неустановленное лицо похищенными денежными средствами на общую сумму 5239000 рублей распорядилось по своему усмотрению, чем причинило имущественный ущерб ФИО1 в особо крупом размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 300000 рублей через банкомат ПАО «Совкомбанк» по номеру указанного ей счета.
Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета, открытого в банке ПАО «Совкомбанк» и привязанного к карте «Халва», на которую ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей, является ответчик Гречко М.А.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается кассовым чеком ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется, в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчик Гречко М.А. в ходе его допроса в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является владельцем банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» и привязанного к карте, которая в настоящее время заблокирована. Денежные средства в сумме 300000 рублей поступили на карту ДД.ММ.ГГГГ, из которых 293800 рублей он перевел неустановленному лицу, а 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. С ФИО1 ответчик не знаком.
Однако именно на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона Гречко М.А. обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Также суд учитывает полное признание ответчиком иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав других лицу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика Гречко М.А. надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора <адрес> Республики Коми в интересах ФИО1 (паспорт №) к Гречко М.А. (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гречко М.А. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Гречко М.А. в бюджет Саткинского муниципального округа госпошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова