ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1762/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 67283 рубля 82 копейки.

В исковом заявлении указано, что 28.01.2021 г. между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. 23.03.2021 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - застрахованная квартира была затоплена в результате протечки воды из выше расположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате затопления обстановке квартиры причинены повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в 67283 рубля 82 копейки. Признав случай страховым, истец 15.04.2021 г. выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 67283 рубля 82 копейки. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к виновному лицу в прядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Сбербанк страхование» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. На запрос суда сообщил, что страховщик не располагает сведениями о добровольном возмещении ответчиком ущерба непосредственно страхователю.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт затопления 23.03.2021 г. квартиры, принадлежащей ФИО3 Также согласен, что затопление произошло по его вине, в связи с этим после затопления договорился с ФИО3 о возмещении ущерба, размер которого определили в 49000 рублей. В счет возмещения вреда перечислил ФИО3 с банковской карты своей жены 40000 рублей: 04.04.2021 г. – 20000 рублей, 15.04.2021 г. – 10000 рублей, 13.05.2021 г. – 10000 рублей. После получения последней суммы ФИО3 сообщила о том, что получила страховое возмещение, поэтому больше платежей не осуществлял. Просит учесть выплаченную сумму при рассмотрении иска ООО «СК «Сбербанк страхование». Кроме того, полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа – по заключению ООО «<данные изъяты>» в размере 60371 рубль 03 копейки.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила. На электронную почту суда поступило заявление от имени ФИО3 (после смены фамилии – ФИО4) без подписи, в котором подтверждается факт получения денежных средств в общем размере 40000 рублей от ФИО2 К заявлению приложены копии справок по операциям ПАО Сбербанк по карте №), держателем которой является А.Н.К., подтверждающих входящие переводы от плательщика «ФИО.»: 04.04.2021 г. – 20000 рублей, 15.04.2021 г. – 10000 рублей, 13.05.2021 г. – 10000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.01.2021 г. между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>.

23.03.2021 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - застрахованная квартира была затоплена в результате протечки воды из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате затопления обстановке квартиры причинены повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в 67283 рубля 82 копейки.

Признав случай страховым, истец 15.04.2021 г. выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 67283 рубля 82 копейки, что подтверждено платежным поручением от 15.04.2021 г. и никем не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления квартиры ФИО3 по причине срыва шланга смесителя ответчиком признан, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2 как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление.

Размер ущерба пределен в заключении независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в 67283 рубля 82 копейки. Иного расчета ущерба ответчиком не представлено. Возражения ответчика том, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ квартиры, являются необоснованными, противоречащими принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства частичного возмещения вреда. Как следует из представленных ответчиком историй операций ПАО Сбербанк по карте №», принадлежащей ФИО5 (супруга ФИО1.), были осуществлены переводы на карту №», принадлежащую <данные изъяты>, 04.04.2021 г. – 20000 рублей, 15.04.2021 г. – 10000 рублей, 13.05.2021 г. – 10000 рублей, а всего на сумму 40000 рублей.

Информация о поступлении перечисленных платежей на счет карты №», принадлежащей <данные изъяты>, содержится в поступивших в адрес суда справках об операциях ПАО Сбербанк от 04.04.2021 г. – 20000 рублей, 15.04.2021 г. – 10000 рублей, 13.05.2021 г. – 10000 рублей.

Также информация об осуществлении указанных переводов объективно подтверждена предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выпиской по счету ФИО5

Таким образом, размер возмещения по настоящему иску должен быть уменьшен на уже осуществленную ответчиком выплату в 40000 рублей.

То обстоятельство, что страхователь ФИО3 не уведомила страховщика о полученном возмещении, свидетельствует лишь о неисполнении ею своей обязанности по предоставлению страховщику достоверной информации и может явиться основанием для предъявления страховщиком требований о возврате излишне выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств своевременного уведомления ответчика о переходе права требования к новому кредитору в результате осуществления страховой выплаты истцом не представлено, а потому выплата ответчиком возмещения в размере 40000 рублей первоначальному кредитору является надлежащим исполнением, прекращающим обязательство в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 27283 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27283 рубля 82 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1018 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин