Дело № 2-171/2026

УИД 23RS0006-01-2025-004902-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 13 января 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Краснодарского края о признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Краснодарского края, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать прекращенным залог на 71/100 доли дома, расположенного по адресу: <...>, возникший по кредитному договору <...> от 29.11.1994, заключенному между ФИО1 и Армавирским акционерным коммерческим банком «Казак»; освободить от ареста 71/100 доли дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 71/100 доля дома по адресу: <...>. В июле 2025 года он обратился в МФЦ с заявлением о проведении действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, предоставив полный пакет правоустанавливающих документов. Однако в процессе правовой оценки документов выяснилось, что на 71/100 доли спорного дома наложен арест по заявлению нотариуса Армавирского нотариального округа К. от 01.12.1994 <...> в связи с оформлением договора залога. Уведомлением межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.08.2025 государственная регистрация была приостановлена. Для выяснения ситуации он обратился с заявлением в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», на что ему был дан ответ о том, что в архивных материалах инвентарного дела на дом отсутствует договор залога, однако имеются сведения о наложении ареста нотариусом Армавирского нотариального округа К. от 01.12.1994 <...>. В настоящее время предоставить документы, подтверждающие погашение им суммы задолженности по заключенному между ФИО1 и Армавирским АКБ «Казак» кредитному договору <...> от 29.11.1994 возможности не имеет в связи с давностью событий. Однако, начиная с 1994 года и по состоянию на данный момент никаких извещений, претензий от кредитной организации в его адрес не поступало, сумма задолженности банком в судебном порядке не взыскивалась, что свидетельствует об отсутствии задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, согласно сведениям Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в службе судебных приставов отсутствуют сведения о нахождении исполнительного производства в отношении ФИО1 Учитывая, что на протяжении длительного времени отсутствуют какие-либо требования и притязания к нему со стороны кредитной организации, что позволяет сделать вывод о том, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, а также учитывая, что Армавирский АКБ «Казак» был ликвидирован, полагает, что отсутствуют основания для сохранения залога и ареста на спорное недвижимое имущество.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.Армавиру, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 71/100 доли земельного участка и 71/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, на основании договора передачи доли домовладения в собственность гражданина от 10.06.1993, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа К., что подтверждается выпиской из ЕГРН <...> от 15.09.2025. Указанный договор был зарегистрирован в БТИ 16.07.1993.

Остальные 29/100 доли жилого дома и земельного участка по <...> принадлежат третьему лицу ФИО2

31.07.2025, желая произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в виде 71/100 доли жилого дома по адресу: <...>, истец ФИО1 обратился в заявлением в МФЦ, предоставив необходимый пакет правоустанавливающих документов, однако, в ходе правовой оценки документов было установлено, что 01.12.1994 на указанную долю жилого дома наложен арест нотариусом Армавирского нотариального округа К., в связи с оформлением договора залога. Уведомлением от 07.08.2025 осуществление действий по государственной регистрации прав истца на указанный объект недвижимого имущества было приостановлено.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, узнав о наличии ареста на принадлежащую ему долю жилого дома, истец обратился с заявлением в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.Армавиру. Согласно полученной информации ему стало известно, что в архивном инвентарном материале на дом отсутствует договор залога, однако имеются сведения о наложении ареста нотариусом Армавирского нотариального округа К. от 01.12.1994 <...>.

Согласно представленным в материалы дела нотариусом Армавирского нотариального округа Ф. архивным документам, 29.11.1994 между ФИО1 и Армавирским акционерным коммерческим банком «Казак» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 (неденоминированных) рублей сроком до 28.02.1995 на приобретение 1/3 доли домовладения.

В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ФИО1 и Армавирским акционерным коммерческим банком «Казак» 29.11.1994 был заключен договор залога, согласно которому залогодатель ФИО1 заложил банку принадлежащую ему 71/100 долю домовладения по <...> в г.Армавире.

Факт наличия обременения в виде ареста 71/100 доли жилого дома по <...> в г.Армавире подтверждается письмом нотариуса Армавирского нотариального округа К. от 01.12.1994 <...>, адресованным начальнику БТИ г.Армавира ФИО3 и нотариусу Армавирского нотариального округа Р., где она просит наложить арест на указанную долю домовладения, находящегося в <...>, принадлежащего ФИО1, в связи с оформлением договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт надлежащего исполнения также является основанием прекращения обязательства (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что открытое акционерное общество Коммерческий банк «Казакбанк» (ранее - Армавирский акционерный коммерческий банк «Казак») ликвидировано по решению Арбитражного суда Краснодарского края №А-32-10098/2003-43/100-Б от 01.09.2003, дата прекращения юридического лица 21.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО1, в период с февраля 1995 года (дата окончания кредитных обязательств) и до момента ликвидации банка, банк никаких претензий либо требований относительно взыскания задолженности по кредитному договору или передачи ему заложенного недвижимого имущества к истцу ФИО1 не предъявлял. Согласно информации, предоставленной Армавирским ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, по состоянию на 05.12.2025 исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении в Армавирском ГОСП отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что на протяжении длительного времени банком не были предъявлены к истцу требования о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному кредитному договору от 29.11.1994, что в свою очередь свидетельствует об исполнении истцом кредитных обязательств в полном объеме, а также принимая во внимание, что ОАО КБ «Казакбанк» (ранее Армавирский акционерный коммерческий банк «Казак») в настоящее время прекратил свою деятельность, тем самым обязательства ФИО1 перед банком прекратились, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым признать прекращенным залог 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> по заключенному между Армавирским акционерным коммерческим банком «Казак» и ФИО1 договору от 29.11.1994 и освободить имущество – 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ареста, наложенного нотариусом Армавирского нотариального округа К. от 01.12.1994 <...>, в связи с заключением договора залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Нотариальной палате Краснодарского края о признании залога прекращенным, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать прекращенным залог 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возникший на основании заключенного между Армавирским акционерным коммерческим банком «Казак» и ФИО1 договору залога от 29 ноября 1994 года.

Освободить имущество – 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1, от ареста, наложенного 01 декабря 1994 года нотариусом Армавирского нотариального округа К.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу