Производство №2-3782/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-004011-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО5, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 235779,54 рубля, а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.04.2024 года по делу № 2-92/2024 за ФИО5 было признано право собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, которая была ранее собственником данного домовладения. Данное право собственности было зарегистрировано 02.08.2024 года. На момент вынесения вышеуказанного решения в данном домовладении с 2018 года проживала П.Е.Н. (гражданская жена брата ФИО5 ФИО7, умершего в 2020 году) со своими родственниками – матерью, сыном, дочерью (и ее мужем). 14 августа 2024 года представителем ФИО5 П.Е.А. было предложено в добровольном порядке выселится с семьей с домовладения, на что она дала согласие (освободить дом до 26.08.2024 года) и обязалась оплатить потребленные на момент выселения коммунальные услуги. 26 августа 2024 года П.Е.А. освободила домовладение. 02 сентября 2024 года на основании договора дарения от ФИО5 ФИО2 стал собственником жилого дома по адресу <адрес>, с принятием всех долгов по этому имуществу. При обращении в Крымэнерго для заключения договора поставки электроэнергии, было установлено, что на протяжении трех предыдущих лет П.Е.А. и члены её семьи потребляли электроэнергию, проживая в доме, однако не производили ее оплату, в связи с чем на 01.09.2024 года по данному адресу числится задолженность в размере 235 779,54 рубля, из которых 14201,53 рубля пеня (задолженность образовалась с июля 2021 года). 24 сентября 2024 года истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по электроэнергии в Крымэнерго, потребленной за период проживания в доме, которая была получена ФИО4 28.09.2024 года. Однако претензия была оставлена без ответа и никаких денежных средств в Крымэнерго по погашению задолженности П.Е.А. не вносила. Так как в силу закона наследник принявший имущество отвечает по долгам наследодателя, то ФИО5, является правопреемником по долгам ФИО6 по домовладению по <адрес>, которые в дальнейшем были переданы по договору дарения. С целью недопущения ограничения в подаче электроэнергии на домовладение, мной была произведена частичная оплата вышеуказанной задолженности в размере 89550 рублей, подписано 25.10.2024 года соглашение о реструктуризации задолженности по лицевому счету №<номер> (проведении оплаты задолженности в течение 12 месяцев), так же заключен новый договор электроснабжения №<номер> от 31.10.2024 года (по лицевому счету №<номер> с датой начала предоставления коммунальной услуги с 03.09.2024 года - п. 2 Договора). В связи с указанным действиями П.Е.А. истцу причинены убытки в размере 235779,54 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

После объявления в судебном заседании перерыва в тот же день в судебное заседание не явились, подано заявление о продолжении рассмотрения дела в отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Право собственности истца зарегистрировано 3 сентября 2021 года, возникло на основании договора дарения жилого дома, заключенного между ФИО5 как дарителем и ФИО2 ем как одаряемым 30 августа 2024 года.

ФИО5 жилой дом принадлежал на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года №2-92/2024 года по исковому заявлению ФИО9, ФИО10,, ФИО4, действующей в интересах ФИО2 ча, ФИО11, действующей в интересах ФИО12 и ФИО13 к Администрации города Ялта Республики Крым, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону, исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по закону третьи лица ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО2.

Названным решением удовлетворены частично исковые требования ФИО9, ФИО10 ФИО4, действующей в интересах ФИО2 ча, ФИО11, действующей в интересах ФИО12 и ФИО13 к Администрации города Ялта Республики Крым, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Удовлетворены исковые требования ФИО5.

Включены в состав наследства ФИО7, <дата> года рождения, умершего <дата> 2/3 доли жилого <адрес> Республики Крым кадастровый №<номер>.

Признано право собственности ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13 на 2/21 доли за каждым жилого <адрес> Республики Крым кадастровый №<номер> в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <дата>.

Признано право собственности ФИО5 на жилой <адрес> расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №<номер> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей <дата>.

В отношении спорного в настоящем деле имущества установлено, что ФИО6, мать ФИО7 и ФИО5, умерла <дата>, на день смерти ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал жилой дом по адресу <адрес>.

Наследником к имуществу умершей являлся ФИО7, который обратился в установленный срок 22.03.2018 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №<номер>, вступившему в законную силу 17.12.2020 удовлетворено исковое заявление ФИО5 о призвании права собственности на наследственное имущество смерти ФИО6

Судебным актом установлено, что после смерти ФИО6 09.07.2015 единственным наследником, принявшим наследство по фактическому основанию является дочь наследодателя ФИО5

Иные наследники не предоставили доказательств фактического принятия наследства и считаются его не принявшим.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.01.2021 года по делу №<номер> и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ком Л.А. <дата> ФИО7 на жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №<номер>, общей площадью 105,6 кв.м признано недействительным.

Поскольку единственным наследником к имуществу ФИО6 является ФИО5, наследственное имущество состоит из жилого <адрес>, суд пришел к выводу, что требования о признании права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <дата> жилого <адрес> Крым, кадастровый №<номер>, оставлены без удовлетворения.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на 1 сентября 2024 года имелась задолженность по потребленную электроэнергию по жилому дому <адрес> в размере 235779,54 рубля, в том числе пеня на сумму 14201,53 рубля.

Расчет размера задолженности проверен судом, признан арифметически верным, при этом не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, данная задолженность была в полном объеме оплачена истцом.

<дата> П.Е.А. выдана расписка, согласно которому она обязуется в срок до 26 августа 2024 года освободить домовладение по адресу: <адрес>, от имущества и членов её семьи, передать ключи данного домовладения представителю ФИО5 и оплатить потребленные коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, задолженность за потребленную электроэнергию П.Е.А., проживавшей в жилом доме №<номер> уплачена не была вопреки принятым на себя обязательствам, таковая погашена истцом.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, учитывая неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате имевшейся задолженности за потребленную электроэнергию в период проживания ответчика и членов её семьи в жилом <адрес> и погашение таких долгов непосредственно истцом, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8073 рубля.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча (паспорт серии №<номер>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт серии №<номер>) в пользу денежные средства в размере 235779 (двести тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.