Актуально на:
19 марта 2019 г.
Гражданский кодекс, N 230-ФЗ | ст. 1525 ГК РФ

Статья 1525 ГК РФ. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве наименования места происхождения товара (действующая редакция)

1. Экспертиза обозначения, заявленного в качестве наименования места происхождения товара (экспертиза заявленного обозначения), на соответствие такого обозначения требованиям статьи 1516 настоящего Кодекса проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы заявленного обозначения проверяется также обоснованность указания места происхождения (производства) товара на территории Российской Федерации.

По принятой к рассмотрению заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара проводится экспертиза заявленного обозначения на его соответствие требованиям абзаца третьего пункта 5 статьи 1522 настоящего Кодекса.

В случае поступления обращения в соответствии с пунктом 9 статьи 1522 настоящего Кодекса содержащиеся в нем доводы учитываются при экспертизе заявленного обозначения.

2. До принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения в случае предполагаемого отказа в государственной регистрации наименования места происхождения товара и (или) в предоставлении исключительного права на такое наименование заявителю направляется уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1516 настоящего Кодекса с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Доводы заявителя учитываются при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения, если они представлены в течение шести месяцев со дня направления заявителю указанного уведомления.

Комментарий к ст. 1525 ГК РФ

1. В абзаце 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливается, что после того как заявка на НМПТ прошла формальную экспертизу и была принята к рассмотрению, Роспатент проверяет, соответствует ли заявленное наименование требованиям, указанным в ст. 1516 ГК РФ.

Следует полагать, что при этом проверяется:

1) является ли оно наименованием географического объекта или производным от него наименованием;

2) стало ли оно известным в результате его использования как место производства определенного товара;

3) обладает ли этот товар особыми свойствами, которые определяются местом его изготовления и (или) людскими факторами;

4) производит ли заявитель указанный товар;

5) не вошло ли это обозначение во всеобщее употребление как видовое название товара.

Очевидно, что для проверки этих вопросов Роспатент должен иметь специалистов (экспертов).

2. В абзаце 2 п. 1 указывается на то, что Роспатент также проверяет "обоснованность места происхождения (производства) товара на территории Российской Федерации".

Можно полагать, что эта норма относится к тем случаям, когда указанный товар включает иностранные добавки, компоненты, ингредиенты, детали (например, "Оренбургский пуховый платок", выполненный из шерсти латиноамериканской ламы).

В остальных случаях для экспертизы этого положения достаточно воспользоваться географической картой, на которой обозначены государственные границы Российской Федерации.

3. В соответствии с абз. 3 п. 1 комментируемой статьи, если заявка относится к НМПТ, которое уже было ранее зарегистрировано на имя другого лица, то "проводится экспертиза" (т.е. "проверяется"), производит ли заявитель в границах данного географического объекта товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре НМПТ.

Эту норму можно толковать по-разному.

Возможно, что экспертиза сравнивает текст заявки с текстом приложенного к заявке заключения компетентного органа.

Возможна, однако, и иная трактовка этой нормы: экспертиза перепроверяет факты, изложенные в заявке и в приложенном к ней заявлении компетентного органа. Следует считать, что более обоснованным является первое предположение.

4. В пункте 2 комментируемой статьи предусматривается, что до принятия по заявке отрицательного решения заявителю должно быть направлено уведомление, содержащее, очевидно, проект отрицательного решения.

Вообще норма, содержащаяся в п. 2, построена совершенно аналогично норме, предусмотренной в п. 3 ст. 1499 ГК РФ в отношении заявки на товарный знак. В связи с этим комментарий к п. 3 ст. 1499 ГК РФ полностью применим в качестве комментария к п. 2 данной статьи. Отличие состоит лишь в том, что если по заявке на товарный знак указанное уведомление "может быть направлено" заявителю, то по заявке на НМПТ указанное уведомление "направляется" заявителю, что означает, что оно "должно быть направлено".


Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...