Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10 октября 2023 года Дело № А50-4855/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (618250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 (614066, г. Пермь; ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к ФИО3 (618250, г. Губаха; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ» (614000, <...>, этаж 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании исполнения обязанностей ненадлежащими, об обязании устранить нарушения,

при участии:

от процессуального истца: ФИО4, по доверенности от 03.10.2022, удостоверение адвоката; Дроздова Е.В., по доверенности от 03.02.2022, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика ФИО3: ФИО6, по доверенности от 16.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «ГИТ»: ФИО7, директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от материального истца (ООО «Развитие»): не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – материальный истец, ООО «Развитие») в лице ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ» (далее – ответчик, ООО «ГИТ») о признании исполнения обязанностей директора ООО «Развитие» ФИО3 и ООО «ГИТ» по ведению бухгалтерского учета общества ненадлежащим, об обязании директора ООО «Развитие» ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 06.03.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Определением суда от 03.08.2023 изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца. Определено считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

В ходе рассмотрения спора процессуальным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросам:

1) Обоснованно ли учтены в балансе ООО «Развитие» на 31.12.2022 активы организации? Если нет, то какова реальная величина активов?

2) Обоснованно ли учтены в балансе ООО «Развитие» на 31.12.2022 обязательства организации? Если нет, то какова реальная величина обязательств?

Протокольным определением от 03.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, суд отклонил ходатайство процессуального истца о назначении экспертизы.

02.10.2023 от процессуального истца поступило в материалы дела уточненное исковое заявление о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, в котором просит: 1) признать исполнение обязанностей директора ООО «Развитие» ФИО3 и ООО «ГИТ» по ведению бухгалтерского учета общества ненадлежащим; 2) взыскать солидарно с директора ООО «Развитие» ФИО3 и ООО «ГИТ» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью 50% доли в уставном капитале ООО «Развитие», определенной на основании бухгалтерского баланса за 2022 год, составленного указанными лицами, и рыночной стоимостью 50% доли в уставном капитале ООО «Развитие», определенной на основании объективного бухгалтерского баланса за 2022 год.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца на принятии к рассмотрению уточненного искового заявления настаивал.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчиков возражали, указали на несоответствие уточнения иска требованиям ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.10.2023 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В п. 26 Постановления № 46 разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае истцом в уточненном исковом заявлении заявлено новое денежное (имущественное) требование о возмещении убытков, дополнительно к ранее заявленному неимущественному требованию (о признании исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета общества ненадлежащим, об обязании устранить допущенные нарушения), что недопустимо с учетом приведенных положений АПК РФ разъяснений высшей судебной инстанции. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков для защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

В ходе судебного заседания процессуальным истцом требования первоначального иска поддержаны, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях подачи самостоятельного иска.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Представитель финансового управляющего процессуального истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывов.

Материальный истец не обеспечил явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 17.05.2012.

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50% в уставном капитале общества; ФИО3 с размером доли 50% в уставном капитале общества; директором общества является ФИО3 (регистрационная запись № <***> от 15.04.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, процессуальный истец сослался, что директором общества ФИО3 ненадлежащим образом исполняются функции исполнительного органа общества, выраженные в ненадлежащем контроле за действиями ООО «ГИТ», которое привлечено ФИО3 для ведения бухгалтерского учета и предоставления отчетности в государственные органы, в связи с чем нарушены права общества и его участников на распределение чистой прибыли, контроля за хозяйственной деятельностью общества и получение достоверной информации о финансовом положении общества.

Так, протоколом № 1 от 10.05.2012 директором и главным бухгалтером общества назначен ФИО3

18.06.2018 между ООО «Развитие» (заказчик) и ООО «ГИТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 4-ЮЛ/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать бухгалтерское услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, ведение бухгалтерского и налогового учета (работа с первичными документами, формирование регистров учета, архивирование), составление отчетности, представление отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы государственной статистики, представление интересов заказчика в налоговом органе, фонде социального страхования, пенсионном фонде, органе государственной статистики.

В целях исполнения обязанностей исполнителю предоставлены полномочия подписывать электронную отчетность ЭЦП (п. 1.3 договора), а также заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на представление интересов в налоговых органах, органах государственных внебюджетных фондах и органах статистики (п. 3.1.9 договора).

Договор заключен на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (п. 7.1 договора) и пролонгируется на следующий год, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора (п. 7.2 договора).

В настоящее время договор является действующим.

Соответственно, полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета с 01.06.2018 переданы ФИО3 в ООО «ГИТ».

Согласно Уставу общества ответственность за достоверность бухгалтерской и статистической отчетности несут директор и главный бухгалтер общества (п. 1.7 Устава).

Как указывает процессуальный истец, им выявлено множество фактов искажения бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

В частности, из материалов различных споров с участием ООО «Развитие» ФИО1 при ознакомлении были получены копии балансов ООО «Развитие» за одни и те же периоды (начиная с 2014 года) с различными показателями, а также истцом получена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), содержание которой отличается от балансов, представленных ООО «Развитие»; на необоснованные корректировки финансовой отчетности указывает также материалы дел № А50-32696/2017, № А50-25822/2018.

Учитывая, что документов о разногласиях между директором и ООО «ГИТ», предусмотренных п. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», нет, процессуальный истец полагает, что допущенное искажение бухгалтерского учета является умышленным, совершенным как директором общества, так и непосредственным исполнителем бухгалтерских услуг, что влечет солидарную ответственность за данные нарушения.

Истец также ссылается, что согласно Уставу общества документы, подлежащие обязательному хранению, хранятся по месту нахождения общества либо в ином месте, доступном участникам общества (п. п. 8.1,8.2 Устава). Фактически, все первичные документы общества находятся в офисе ООО «ГИТ», которое распоряжается ими по собственному усмотрению, без какого-либо согласия на это директора общества. Офис ООО «ГИТ» расположен по адресу <...> что отличается от юридического адреса общества. Данный офис находится в здании, не принадлежащем ни обществу, ни ООО «ГИТ», что исключает свободный доступ к данным документам. Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяют ООО «ГИТ», в лице его представителя ФИО7, скрывать реальное финансовое состояние ООО «Развитие» от его участников, вносить исправления в учетные регистры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о признании исполнения обязанностей директора ООО «Развитие» ФИО3 и ООО «ГИТ» по ведению бухгалтерского учета общества ненадлежащим, об обязании директора ООО «Развитие» ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Возражая по иску, ФИО3 в отзыве на исковое заявление (вх. от 29.06.2023) привел доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права участника ООО либо самого ООО как признание исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета ненадлежащим; по состоянию на 28.06.2023 какие-либо нарушения в ведении бухгалтерского учета в ООО «Развитие» налоговыми органами не выявлялись; истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «ГИТ» требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 28.06.2023, указало на отсутствие фактов грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету со стороны ответчиков.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела также представлено аудиторское заключение независимого аудитора о готовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Развитие» за 2022 год.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 №301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679). Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 118) процессуальный истец настаивает, что выбранный способ защиты направлен на разрешение спора между участником общества и его исполнительным органом по поводу управления данным юридическим лицом; на обеспечение прав участника по контролю за хозяйственной деятельностью общества и получению достоверной информации о финансовом положении общества.

При этом в рамках данного спора вопрос действительной стоимости доли (равно как и утверждения положения о продаже доли (дело о банкротстве процессуального истца № А50-25822/2018)) в предмет исследования и установления судом не входят.

Вопросы проведения аудиторской проверки в обществе регулируются ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества вправе привлекать аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Проведение аудита как независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») является надлежащим внесудебным способом обеспечения достоверности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания бухгалтерской отчетности хозяйственного общества. Интерес участников хозяйственного общества в данном вопросе удовлетворяется путем проведения аудита. Суд в данном случае не проверяет достоверность, не восполняет функции аудитора. В действующем законодательстве требование об оспаривании различных юридических актов (например, сделок, решений общего собрания, действий, решений органов публичной власти) направлено на установление судом юридической состоятельности этих актов, как юридических фактов влекущих (повлекших) правовые последствия. Бухгалтерская отчетность к таковым не относится, она представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права в данном случае не ведет к восстановлению прав ФИО1, а направлен исключительно на осуществление судебного контроля за правильностью ведения обществом своей бухгалтерской отчетности, что по смыслу ст. ст. 2 и 4 АПК РФ не входит в полномочия судебных органов.

Применительно к рассматриваемой ситуации процессуальный истец не лишен права проведения аудиторской проверки по своей инициативе и за свой счет в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы относятся на процессуального истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет, поскольку при подаче истца истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (614066, г. Пермь; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева