АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А11-3117/2024 25 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя от прокуратуры Владимирской области: ФИО1 (удостоверение № 384718),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А11-3117/2024
по иску прокуратуры Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в целях защиты интересов государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (ИНН <***>,ОГРН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности
и
установил :
прокуратура Владимирской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском в целях защиты интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании
недействительными договоров на капитальный ремонт родильного отделения от 23.01.2023 № 4, 5, 6, 7, заключенных Учреждением и Предпринимателем, и о применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 требования Прокуратуры удовлетворены частично: договоры от 23.01.2023 № 4, 5, 6, 7 признаны недействительными; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, в результате заключения договоров Предприниматель и Учреждение обошли закон и получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, заняв преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, тем самым обеспечили себе максимально возможную плату, предложенную заказчиком.
Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе поддержаны в судебном заседании.
Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2025 произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Забурдаеву И.Л.
Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры от 23.01.2023 № 4, 5, 6, 7, согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (по смене оконных блоков) родильного отделения Учреждения по адресу <...>.
Стоимость работ по указанным договорам в соответствии с пунктом 2.1 составила: по договору № 4 – 575 312 рублей 45 копеек, по договору № 5 – 551 035 рублей 87 копеек, по договору № 6 – 518 005 рублей 86 копеек, по договору 7 – 409 234 рубля 84 копейки, без учета НДС (при применении упрощенной системы налогообложения), включает все расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, оплату
всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Оплата работ производится в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договоров).
Согласно пункту 5.2 договоров приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней.
Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2023 (пункт 6.1 договоров).
Приемка и оплата работ произведены Учреждением на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 2 053 856 рублей.
Прокурор, полагая что указанные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № -44, суд первой инстанции удовлетворил иск частично: договоры от 23.01.2023 № 4, 5, 6, 7 признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.
В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом
№ 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности
осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
Суды установили, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 рублей.
Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
И хотя каждый из четырех рассматриваемых договоров формально и подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако, исходя из их общей цели – капитального ремонта (смены оконных блоков) родильного отделения Учреждения, в совокупности все контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами на выполнение одного и того же вида работ – смена оконных блоков родильного отделения Учреждения, общая стоимость которых составила 2 053 856 рублей.
В результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку
при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон
№ 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).
В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной, либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).
Вместе с тем в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
Суды установили, что в данном случае Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договорами, и сдал их Учреждению, работы приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.
При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов и причинения ущерба Учреждению.
Возврат Учреждением Предпринимателю результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.
С учетом изложенного суды правомерно отклонили иск Прокуратуры в части применения последствий недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Прокуратуры не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А11-3117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева