Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8394/2023

«26» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183034, <...>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184381, г. Кола, р-н Кольский, Мурманская область, пр-кт Советский, д. 50),

третье лицо МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022 №07/308-2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2023 № б/н, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2021 года – декабрь 2022 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 48,5 кв.м, и <...>, площадью 108,7 кв.м, в сумме 164 051 руб. 59 коп., пени за период с 21.01.2023 по 18.09.2023 в размере 24 805 руб. 86 коп. Делу присвоен номер А42-3409/2023.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – Служба).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик выразил несогласие с требованием в части отнесения расходов по оплате задолженности по помещению площадью 108,7 кв.м (<...>) в связи с передачей его в оперативное управление третьего лица.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв и письменные дополнения к нему, в которых изложило пояснения относительно принадлежности помещения, расположенного по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Определением суда от 27.09.2023 исковое требование Общества к Управлению о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период январь 2021 года – декабрь 2021 года в размере 154 348 руб. 74 коп., пени за период с 21.01.2023 по 18.09.2023 в размере 23 348 руб. 22 коп., всего: 177 696 руб. 96 коп., а также соответствующие судебные расходы, выделено в отдельное производство, которое является предметом данного рассмотрения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 7 на улице Пионерская в с. Териберка Кольского района Мурманской области, находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Отпустив тепловую энергию в горячей воде за общий период с января 2021 по декабрь 2022 года истец выставил к оплате и направил ответчику счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований к Управлению как собственнику имущества пояснил, что по акту приема-передачи от 06.11.2018 № 24 в оперативное управление Службе передано помещение площадью 70,3 кв.м, и с учетом заключенных с иными лицами договоров/муниципальных контрактов на снабжение тепловой энергией неучтенная площадь нежилых помещений составляет 108,7 кв.м. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021 (с учетом определения суда от 17.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А42-3737/2021.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м полностью передан Службе в оперативное управление, а в акте приема-передачи от 06.11.2018 № 24 допущена опечатка в части указания площади.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании статей 50 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 34 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3.3 и подпункта 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района» Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.

Таким образом, Управление является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В рассматриваемом деле спор фактически сводится к определению площади переданного в оперативное управление Службе имущества и, соответственно, к установлению того обстоятельства, является ли Управление надлежащим ответчиком по делу.

Настаивая на требованиях именно к Управлению как собственнику имущества истец ссылается на данные, зафиксированные в акте приема-передачи от 06.11.2018 № 24, и преюдициальное значение решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, из текста указанных судебных актов следует, что Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления задолженности за тепловую энергию, поставленную в том числе в спорные нежилые помещения за период с марта по декабрь 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба. Решением суда иск удовлетворен полностью.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вместе с тем указанным пунктом постановления также установлено, что в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014, где указано, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А42-3737/2021 следует, что Управление, возражая против заявленных требований, также ссылалось, что Службе в оперативное управление было передано всё нежилое помещение площадью 645,1 кв.м (в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2022 внесена запись об исправлении ошибки в сведениях о площади помещения с кадастровым номером 51:07:0030104:885, общая площадь на данный момент составляет 577,6 кв.м). Помещение площадью 70,3 кв.м передано по акту от 06.11.2018 Службе в оперативное управление. Судом кассационной инстанции отмечено, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела документов, подтверждающих факт передачи всего помещения полностью. Изменений, направленных на устранение опечаток в акте от 06.11.2018 № 24, Управление не произвело. Кроме того, право Службы на спорный объект зарегистрировано 02.04.2020, в то время как спорный период по делу – с марта по декабрь 2018 года.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком дополнительно представлено письмо Управления от 02.06.2022 № 670, полученное Службой 03.06.2022, в котором ответчик указывает на допущенную в акте от 06.11.2018 ошибку, просит читать вместо площади 70,3 кв.м площадь 645,1 кв.м. Возражений относительно данного письма третьим лицом не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2023 № 04876/23 с разъяснениями на запрос Управления относительно площади переданного в оперативное управление спорного имущества, согласно которым в соответствии с документом, являющимся основанием для государственной регистрации права оперативного управления, передан объект площадью 577,6 кв.м.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в акте от 06.11.2018 № 24 действительно допущена опечатка в указании площади передаваемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

Так, в соответствии с перечнем имущества, закрепляемым за Службой (является приложением к приказу Управления от 29.10.2018 № 242-18), передаче подлежало два объекта: с кадастровым номером 51:07:0030104:885 и с кадастровым номером 51:07:0030104:886. Площадь обоих объектов в спорном акте указана в размере 70,3 кв.м, в то время как первоначальная (балансовая) стоимость имеет существенные различия – 1 133 737,15 и 88 719,59 соответственно

При этом в акте приема-передачи нефинансовых активов от 01.01.2017 № 217 при той же первоначальной (балансовой) стоимости объекта по адресу: <...>, в 1 133 737,15 указана общая площадь в 645,1 кв.м.

Закрепление на праве оперативного управления за ним всей площади спорного помещения подтверждается и Службой в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Довод Общества о передаче только помещения площадью 70,3 кв.м опровергается его же собственными действиями, выраженными при заключении муниципальных контрактов со Службой от 08.04.2022 № 020Я и от 26.01.2023 № 020Я на обеспечение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,96 кв.м – то есть площадью, составляющей сумму площадей 70,3 кв.м согласно данным акта от 06.11.2018 № 24 и 108,7 кв.м (с учетом округления), в отношении которой заявлены требования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в акте от 06.11.2018 № 24 допущена опечатка в указании площади объекта, расположенного по адресу: <...>, и в оперативное управление Службе передан весь объект площадью 577,6 кв.м, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск – не подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины частично распределены при рассмотрении дела № А42-3409/2023, в остальной части в рамках выделенного спора с учетом положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева