Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело № А49-5206/2024
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2025
Полный текст решения изготовлен 23.01.2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании с обеспечением участия истца посредством системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью «Михайловское»
(ОГРН <***>);
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Шаркон» (ОГРН
1105837000741);
о взыскании 29 332 937, 94 руб.,
при участии представителей:
истца: ФИО2, по доверенности;
ответчика: ФИО3, по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Михайловское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Шаркон» о взыскании долга в сумме 6 855 338 руб.
Истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-28105/2022 истец - ООО «Михайловское», признано
несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
В то же время анализом бухгалтерской документации установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате долга за полученный товар в сумме 6 855 338 руб.
Поскольку претензия об уплате названной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 28.10.2024 судом принято увеличение размера исковых требований до суммы 29 332 937, 94 руб. Указанную задолженность истец истребует исходя из имеющихся у него данных бухгалтерской отчетности об отгрузках в пользу ООО «Шаркон», начиная с 9.02.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2025 требования истца удовлетворены частично, в сумме 6 200 000 руб., которую составил долг по оплате за товар, переданный истцом ответчику согласно УПД № опт77 от 23.08.2021 на сумму 6 200 000,00 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционные жалобы сторон на решение суда отклонены, решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены по кассационной жалобе ответчика, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение для проверки довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на УПД № опт77 от 23.08.2021.
При повторном рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до суммы 6 200 000 руб., которую составляет долг по оплате за товар, переданный истцом ответчику по УПД № опт77 от 23.08.2021.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 19.01.2025 истец требования в сумме 6 200 000 руб. поддержал, полагает, что получение товара согласно УПД № опт77 от 23.08.2021 подтверждается отражением ООО «ШарКон» сведений о получении названного товара в книге покупок, предоставленной ответчиком в налоговый орган в составе налоговой отчетности.
Отклоняя ранее заявленные возражений ответчика со ссылкой на пропуск исковой давности по требованию, основанному на УПД № опт77 от 23.08.2021, истец указал, что такой срок прерван предъявлением обязательной досудебной претензии от 11.04.2024 и последующим предъявлением иска в суд 30.05.2024.
Ответчик иск не признал, отрицал получение товара по УПД № опт77 от 23.08.2021.
Как полагает ответчик, передача ему товарно-материальных ценностей должна быть подтверждена истцом документами первичного бухгалтерского учета. Таких документов истец не представил. В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета истец не вправе ссылаться на данные книги покупок ответчика, полученные в налоговом органе.
Ответчик указал, что операция покупки товара по УПД № опт77 от 23.08.2021 отражена в книге покупок ошибочно. В связи с открывшейся ошибкой ООО «ШарКон» в налоговый орган подано заявление о корректировке налоговой отчетности, которое принято налоговым органом.
Одновременно ответчик поддержал ранее поданное заявление о пропуске исковой давности по требованиям, которые могли возникнуть у истца ранее трех лет до предъявления настоящего иска.
Истец указал, что требование, основанное на неоплате долга по УПД № опт77 от 23.08.2021, фактически впервые предъявлено в составе уточненных требований в заявлении при увеличении исковых требований до суммы 29 332 937, 94 руб.
Оценив доводы иска, возражения ответчика, имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 по делу № А57-28105/2022 ООО «Михайловское» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим банкрота утвержден ФИО4
В подтверждение доводов заявленного иска при повторном рассмотрении дела истец ссылается на состояние расчетов с ответчиком, свидетельствующее о наличии задолженности за товар, отгруженный истцом ответчику по УПД № опт77от 23.08.2021 на сумму 6 200 000,00 руб.
Подлинник указанного УПД суду не представлен.
Согласно пояснениям истца подлинным УПД № опт77от 3.08.2021 истец не располагает, однако сведения о приобретении товара стоимостью 6 200 000,00 руб по указанному УПД. нашли отражение в книге покупок, представленной ответчиком в составе налоговой отчетности в налоговый орган (т.2 л.д.52-70).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В указанной связи утверждение ФИО4 в качестве конкурсного управляющего определением суда от 17.08.2023 по делам искового производства на течение сроков исковой давности не влияет.
Доказательств того, что оплата по УПД № опт77от 3.08.2021 урегулирована условиями какого-либо договора, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продажи, согласно которым полученный покупателем товар, если иное не установлено договором, подлежит оплате непосредственно до либо после его передачи.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности признается судом истекшим в августе 2024, даже с учетом применения положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, требование о взыскании долга по УПД № опт77от 3.08.2021 впервые заявлено истцом в составе уточненных требований, поступивших суду 25.10.2024, т.е. по истечение трехлетнего срока, с момента наступления обязательств по его оплате.
Доводы истца о прерывании срока исковой давности подачей самого иска и предъявление претензии не основаны на законе, поскольку предъявление требований по УПД № опт77от 3.08.2021 не следует ни из содержания первоначального иска, ни из претензии в адрес ответчика от 11.04.2024.
Одновременно УПД № опт77от 3.08.2021 не фигурирует в числе отгрузочных документов ОООО «Михайловское» документов, на основании которых предъявлен иск (т.1 л.д.44-50)
При этом названное требование фактически явилось дополнительным по отношению к требованиям, предъявленным при подаче иска.
Исковые требований с подачей истцом заявления от 15.10.2024 увеличивались с суммы 6 855 338 руб. до суммы 29 332 937, 94 руб. При этом поставка товара по УПД № опт77от 3.08.2021 явилась хронологически последней поставкой, на которую сослался в обоснование требований.
В указанной связи требования истца подлежат отклонению.
С учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска и отказа в его удовлетворении государственная пошлина с суммы поддержанных исковых требований (6 200 000 руб.), которая составит 39 200 руб., подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Одновременно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины, вызванные апелляционным и кассационным обжалованием решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной «Михайловское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной «Михайловское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шаркон» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин