ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22725/2025
г. Москва Дело № А40-314613/24
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Яниной
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025г.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу № А40-314613/24
по иску Федеральная служба судебных приставов
к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 437,20 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" о взыскании 8 437,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 (резолютивная часть 14.03.2025) по делу № А40-314613/24, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 13.10.2020 вынесен судебный приказ № 2-2 2111/7-2020, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 8 237,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
30.10.2020г., мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово № 2-2111/7-2020 от 13.10.2020г.
Несмотря на отмену судебного приказа, данный судебный приказ мирового судьи взыскателем был предъявлен к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово 01.06.2022 на основании судебного приказа от 13.10.2020 по делу № 2- 2111/7-2020, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113091/22/42005-ИП о взыскании задолженности в размере 8 437,20 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
В рамках указанного исполнительного производства были взысканы с должника (ФИО1) и перечислены взыскателю (АО «Банк Русский Стандарт») денежные средства в размере 8 437,20 руб.
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании ущерба в размере 8 437,20 рублей. Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово в адрес АО «Банк Русский стандарт» 06.12.2022 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 8 437,20 руб.
На данное требование поступил ответ от 23.12.2022 № б/н, в котором АО «Банк Русский стандарт» в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказало, денежные средства на момент подачи настоящего искового заявления не возвращены.
На основании решения Центрального районного суда города Кемерово от 20.12.2022 по делу №2-5137/2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 8 437,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 837, 20 рублей.
Платежным поручением от 27.05.2024 № 103464 сумма в размере 8 837,20 руб. перечислена ФИО2 (правопреемнику ФИО1).
Истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные взыскателю в рамках исполнительного производства через депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово, фактически не должны были принадлежать АО «Банк Русский Стандарт», следствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 437,20 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд..
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы денежных средств без установленных законом или сделкой (кредитным договором с должником) оснований, при этом именно виновные действия ФССП по возбуждению исполнительного производства и взысканию с должника задолженности в пользу Банка по отмененному судебному приказу повлекли возникновение для должника неблагоприятных последствий и как следствие возникновение убытков у самого истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по возврату денежных средств должнику является мерой гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», основанной на повышенной ответственности судебного пристава-исполнителя за свои действия в рамках исполнительного производства.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к Банку, ссылается на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20.12.2022 г. по делу № 2-5137/2022 о взыскании с ФССП в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями Службы судебных приставов в размере 8 437,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Службы судебных приставов к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Банка) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФЗ «об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Следовательно, из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.
Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 8624/10 по делу № А07-22553/2009.
Кроме того, следует отметить, что на стороне АО "Банк Русский Стандарт" не возникло неосновательное обогащение по отношению к ФССП по Кемеровской области - Кузбассу.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого в отсутствие правовых оснований для получения такого имущества.
Как было установлено судом первой инстанции, 11.03.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым клиенту выданы кредитные денежные средства в размере 34 717,20 руб. Денежные средства подлежали возврату кредитору в срок до 12.07.2015г. ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств должника Банк обратился с заявлением о взыскании денежных средств в судебный участок. Мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово выдан соответствующий судебный приказ.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 113091/22/42005-ИП.
Таким образом, правовым основанием для получения денежных средств являлось наличие задолженности по кредитному договору от 11.03.2014г. <***>, что не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение АО «Банк Русский Стандарт».
Вместе с тем, по смыслу положений главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находящиеся на депозитном счете денежные средства не являются собственностью службы судебных приставов и могут быть получены взыскателем только в рамках конкретного исполнительного производства как поступившие от надлежащего должника, что указывает на отсутствие факта выбытия имущества УФССП по Кемеровской области.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-54054/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А40-119386/2020).
Апеллянтом, равно как и истцом, не доказан факт сбережения АО «Банк Русский Стандарт» за его счет денежных средств; также не было представлено допустимых доказательств свидетельствующих о нарушения прав УФССП по Кемеровской области.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-314613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Н. Янина