АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16958/2024 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Кальцит", ст. Голуха с.п. Голухинского сельсовета Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Кальцит" (далее – ответчик, ООО "Алтай-Кальцит"), которым просит:

взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 28/17 от 11.06.2013 в размере 223 580 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка № 28/17 от 11.06.2013 в размере 7 992 руб. 40 коп.,

расторгнуть договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительного камня месторождение Голухинское) от 11.06.2013 № 28/17, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай-Кальцит",

обязать общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Кальцит" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендованный по договору аренды № 28/17 от 11.06.2013 лесной участок Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением № 7 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

ООО "Алтай-Кальцит" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что о наличии задолженности по договору руководитель ответчика узнал 14.03.2025, так как уведомления о расторжении договора, о наличии задолженности ответчиком получены не были. Таким образом, поскольку после получения требований истца ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, ответчик считает, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствуют. Истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей не ссылался (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представитель истца настаивал на требованиях о расторжении договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 28/17 от 11.06.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, в целях его использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых (добыча строительного камня месторождение Голухинское). Лесной участок площадью 6,9000 га. предоставляемый в аренду по настоящему Договору расположен на территории Алтайского края, Заринского района, в границах Тягунского лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 к настоящему договору и представляет арендодателю в течение 15 дней с момента платежа документы, подтверждающие произведенную оплату. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет УФК по Алтайскому краю.

Как следует из пункта 5.3 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы либо его части по настоящему договору - в размере 0,02 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 223 580 руб. 40 коп., пени в размере 7 992 руб. 40 коп., расчет исковых требований представлен истцом в материалы дела (л.д. 58).

Как следует из пункта 7.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор: пользуется предоставленным лесным участком (полностью или отдельными его частями) не но назначению, предусмотренному настоящим договором; два и более раза в течение одного года вносит арендную плату с нарушением размеров и сроков, установленных договором.

22.07.2024 истец направил ответчику претензию № 121 об уплате задолженности и пени, а также требование о расторжении договоров аренды, мотивировав его ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ (пункт 1) предусматривают, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ формально истцом соблюдены.

При этом, в качестве основания для расторжения договора в адресованной ответчику претензии истцом указано невнесение арендной платы, в результате чего у ответчика образовалось задолженность по арендной плате в размере 223 580 руб. 40 коп., пени в размере 7 992 руб. 40 коп.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке устранены указанные истцом нарушения договора, а именно – погашена задолженность (основной долг и неустойка) по арендной плате в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.03.2025, чеком от 24.03.2025, чеком от 08.04.2025, чеком от 08.04.2025.

Таким образом, поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, суд, учитывая указанные выше разъяснения о применении норм права, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

В направленном ответчику требовании о расторжении договора истец на наличие каких-либо иных нарушений, кроме несвоевременного внесения арендных платежей, не ссылался.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, влекущие наличие оснований для расторжения договора аренды.

Суд также исходит из того, что расторжение договора носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, из поведения ответчика следует, что им приняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопросы о возврате истцу государственной пошлины и её взыскании в доход бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ судом не разрешаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус