Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6799/2023
14 августа 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев апелляционную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3946/2023
на решение от 20.06.2023
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-6799/2023 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп"
о взыскании 340 448 рублей 71 копейки неустойки и 5 000 рублей штрафа,
УСТАНОВИЛ:
управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Групп" (далее – ответчик, общество, ООО "МС Групп", подрядчик) о взыскании 340 448 рублей 71 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.06.2021 № 960/293-205/21, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 контракта и 5 000 рублей штрафа за нарушение срока предоставления акта о приемке выполненных работ, начисленного в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783. При этом апеллянт указывает на то, что работы по контракту не выполнены подрядчиком в полном объеме, следовательно, основания для применения указанного постановления отсутствуют. Кроме того, истец не согласен с отказом суда во взыскании штрафа, приводя довод о том, что обязанность подрядчика по предоставлению актов выполненных работ не имеет стоимостного выражения, а, следовательно, за нарушение данной обязанности заказчик имеет право начислить штраф в соответствии с пунктом 10.1.7 контракта.
В письменном отзыве ответчик по апелляционной жалобе возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Судом из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт муниципальный контракт от 07.06.2021 № 960/293-205/21 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту поверхности подпорных стен на участке "Золотой мост" - ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке.
Цена контракта составляет 18 896 320 рублей 98 копеек (пункт 2.1).
Срок выполнения работ согласно п. 4.1 контракта: с момента его заключения до 15.08.2021.
Работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 №1 только 03.11.2021 и на сумму 13 163 284 рубля 22 копейки, т.е. с нарушением срока и не в полном объеме.
За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1.3 контракта на сумму 340 448 рублей 71 копейку.
Согласно пункту 7.1 контракта, в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.
Истец, полагая, что ООО «МС ГРУПП» должно было предоставить акт о приемке выполненных работ в срок до 03.09.2021 (15.08.2021 + 15 рабочих дней), а обществом в срок до 03.09.2021 указанные документы не переданы, начислил подрядчику штраф в размере 5 000 рублей на основании пункта 10.1.7 контракта.
Поскольку подрядчик добровольно начисленную неустойку и штраф не уплатил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, приняв во внимание обстоятельство, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, применив положения Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783, в иске отказал, указав на обязанность заказчика списать начисленную неустойку. В отношении штрафа суд пришел к выводу о необоснованности требований в данной части, поскольку за нарушение срока контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки, а не штрафа.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд руководствуется следующим.
Спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условиям пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен до 15.08.2021.
Фактически работы подрядчиком переданы заказчику по акту КС-2 №1 только 03.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 10.1.3 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.
Неустойка истцом начислена за период с 16.07.2021 по 03.11.2021 на сумму 340 448 рублей 71 копейку. Несмотря на то, что истец в расчете применяет неверную ключевую ставку, общая сумма неустойки за указанный период с применением ставки на дату сдачи работ, не превышает заявленную истцом и не нарушает прав ответчика.
Кроме того, истец на основании пункта 10.1.7 контракта согласно которому заказчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей, начислил подрядчику штраф в указанном размере за нарушение ответчиком пункта 7.1 контракта об обязанности подрядчика в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию.
Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту.
Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.
В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления N 783 по списанию начисленной неустойки является правильным.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Постановление №783, поскольку спорный контракт 25.03.2022 расторгнут по соглашению сторон, с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается. При этом материалы дела не содержат доказательства, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема по соглашению сторон из контракта иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.
Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда относительно начисленного штрафа не имеют существенного значения для разрешения спора с учетом того, что общая сумма неустойки и штрафа не превышает 5% стоимости работ по контракту и подлежит списанию заказчиком.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-6799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева