АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21771/2022
г. Казань Дело № А72-18506/2018
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.07.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023
по делу № А72-18506/2018
по заявлениям ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ФИО1, ФИО5 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4, залоговый кредитор) с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).
Кроме того, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, супруг должника), ФИО5 о разрешении в отношении Положения разногласий с финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 и залоговым кредитором ФИО4
Определением от 24.11.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, утвердив изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение.
Заявители указывают на необоснованный отказ судами в удовлетворении их ходатайств о назначении судебной экспертизы, считают, что цена, которая определена в предложенном кредитором проекте Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, полают, что в Положении должны быть отражены предлагаемые ими условия.
Проверив законность определения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установил суд первой инстанции, кредитор ФИО4 просил внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно, утвердить изменения в пункты 4.4 и 4.6 Положения.
Пункт 4.4 кредитор просил изложить в следующей редакции «4.4. Снижение цены осуществляется каждые 12 (двенадцать) календарных дней на 5 % (пять процентов) от начальной цены на повторных торгах. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества) – 45% (сорок пять процентов) от начальной цены на повторных торгах».
Пункт 4.6. кредитор просил изложить в следующей редакции «4.6. График снижения представлен ниже»:
№ периода
Длительность периода
(календарных
дней)
Рассмотрение заявок по окончании периода, календ. дней
Начальная цена,
% от цены на повторных торгах
1 период
12
2
9 000 000 (100%)
2 период
12
2
8 550 000 (95%)
3 период
12
2
8 100 000 (90%)
4 период
12
2
7 650 000 (85%)
5 период
12
2
7 200 000 (80 %)
6 период
12
2
6 750 000 (75%)
7 период
12
2
6 300 000 (70%)
8 период
12
2
5 850 000 (65%)
9 период
12
2
5 400 000 (60%)
10 период
12
2
4 950 000 (55%)
11 период
12
2
4 500 000 (50%)
12 период
12
2
4 050 000 (45%)
ФИО1, ФИО5 в заявлении о разрешении разногласий просили суд внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно, в пункте 2.1 Положения в графе «Начальная цена продажи (НДС не облагается) указать – «12 000 000 руб.»%; в пункте 4.6 вместо 9 000 000 руб. читать 10 800 000 руб., вместо 8 550 000 руб. читать 10 200 000 руб., вместо 8 100 000 руб. читать 9 600 000 руб., вместо 7 650 000 руб. читать 9 000 000 руб., вместо 7 200 000 руб. читать 8 400 000 руб., вместо 6 750 000 руб. читать 7 800 000 руб.; пункт 4.16 изложить в следующей редакции: «В случае, если по результатам последнего (шестого) периода торгов имущество не будет продано, залоговый кредитор принимает нереализованное имущество в собственность с компенсацией должникам части его стоимости (разницы между минимальной ценой продажи имущества («ценой отсечения») и суммой задолженности перед залоговым кредитором)».
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 требование ФИО4 к ФИО5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 4 249 443,78 руб., в том числе сумма займа – 4 000 000 руб., проценты по займу – 249 443,78 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №А72-21018/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 по делу №А72-21018/2018 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с суммой 4 249 443,78 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 249 443,78 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 406 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014213:38, и 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 224,4 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014213:43, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, 3А).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по настоящему делу требование конкурсного кредитора ФИО7, включенное в реестр требований кредиторов ФИО5, признано общим обязательством супругов, обеспеченным залогом имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 73:23:014213:38, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилого дома, адрес: <...>, площадь: 406 +/- 7 кв.м; жилой дом, кадастровый номер 73:23:014213:43, назначение объекта недвижимости: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных -1, адрес: <...>, площадь: 224,40 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 утвержден порядок реализации на торгах в отношении перечисленного заложенного имущества, при этом предусмотрено, что начальная цена реализации залогового имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 10 000 000 руб.
В утвержденном судом Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 и ФИО1 - земельного участка и жилого дома, являющегося предметом залога на электронных торгах, пункты 4.4 и 4.6 изложены в следующей редакции: 4.4. Снижение цены осуществляется каждые 12 (двенадцать) календарных дней на 5 % (пять процентов) от начальной цены на повторных торгах. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества) - 75 % (семьдесят пять процентов) от начальной цены на повторных торгах.
4.6. График снижения представлен ниже:
№ периода
Длительность
периода (календарных дней)
Рассмотрение заявок по окончании периода, календ, дней
Начальная цена, % от цены на повторных торгах
1 период
12
2
9 000 000 (100 %)
2 период
12
2
8 550 000 (95 %)
3 период
12
2
8 100 000 (90 %)
4 период
12
2
7 650 000 (85 %)
5 период
12
2
7 200 000 (80 %)
6 период
12
2
6 750 000 (75 %)
Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщения ЕФРСБ от 27.07.2022 №9297274, от 17.09.2022 №9662003).
Публичные торги в соответствии с указанным положением были проведены в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 30.09.2022 №9762254, однако, не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 25.12.2022 №10418671).
Залоговый кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что имущество не реализовано, просил внести изменения в пункт 4.4 Положения о торгах в части снижения «цены отсечения» (минимальной цены продажи имущества) до 45 % от начальной цены реализации на повторных торгах, то есть до 4 050 000 руб., а также внести соответствующие изменения в пункт 4.6 Положения в целях увеличения количества периодов снижения цены с 6 периодов до 12 периодов.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором ФИО4, ФИО1, ФИО5 по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исходил из того, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и Закон о банкротстве не ограничивает права залогового кредитора в части внесения предложения о внесении изменений в положение о торгах.
В этой связи суд, руководствуясь нормами статей 60, 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве, утвердил изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.
Отклоняя доводы ФИО1, ФИО5 о необходимости пересмотра цены реализуемого имущества в целом и фактическом осуществлении процедуры реализации имущества с самого начала, а также оставляя без удовлетворения заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, исходил из того, что экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
Указывая на то, что торги в форме публичного предложения по продаже залогового имущества были признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок, суд констатировал отсутствие оснований для пересмотра цены реализации в сторону ее увеличения.
Суд первой инстанции отметил непоследовательность позиции ФИО1 и ФИО5 относительно информации о регистрации детей Б-ных в спорном доме, которые указывали на упомянутую информацию как причину отсутствия заинтересованности у потенциальных покупателей в приобретении имущества, тогда как именно по инициативе ФИО1 и ФИО5 данная информация была включена первоначально в текст Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 и ФИО1 ходатайства о производстве судебной экспертизы стоимости спорного имущества апелляционной суд также не усмотрел, поскольку на текущем этапе реализации имущества (публичное предложение) более эффективным механизмом определения его фактической стоимости является непосредственное предложение к продаже упомянутого имущества, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343.
При этом суд отметил, что в утвержденной редакции Положения публичное предложение фактически повторно будет осуществляться, начиная с установленной цены спорного имущества на повторных торгах (9 000 000 руб.), в связи с чем в данной части права ФИО5 и ФИО1 не нарушаются.
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.
Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.
Таким образом, в Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.
Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.
Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Указанные заявителями доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.
Обоснование отказа в удовлетворении ходатайств судами приведено в судебных актах.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций при разрешении разногласий и утверждении изменений в Положение о реализации имущества правомерно исходили из предложенной залоговым кредитором редакции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А72-18506/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев