Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14626/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 06.12.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем О.И. Вершининой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.03.2023 № Дов-011;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 27.11.2023 №27АА 2154411; ФИО5, удостоверение адвоката № 1496; ФИО6, удостоверение адвоката № 1310,

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.11.2023 по 06.12.2023.

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица поддержали заявление административного органа.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о банкротстве Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 06.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00402723, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено арбитражному управляющему по указанному им адресу почтовой корреспонденции (<...>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094086922369 почтовый конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телеграммы, либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий п. 67 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015).

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 по заявлению ООО «Дальневосточный монолит» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) по делу № А73-4865/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу № А73-4865/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Дальневосточный монолит» в размере 5 416 704, 87 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 по делу № А73-4865/2020 требования ПАО «Сбербанк» в размере 117 546, 26 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу № А73-4865/2020 требования ООО «Феникс» в размере 251 131, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-4865-3/2020 требования ФНС в размере 27 386, 53 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно отчету финансового управляющего гражданина ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 02.12.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены: ООО «Дальневосточный монолит» с суммой требований 5 416 704, 87 руб., ПАО «Сбербанк» с суммой требований 117 546, 26 руб., ФНС России с суммой требований 27 386. 53 руб., ООО «Феникс» с суммой требований 251 131, 96 руб.

При проведении Управлением мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что в период ведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО1 с целью рассмотрения отчета финансового управляющего и принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, назначены 2 собрания кредиторов: на 30.06.2022 (сообщение № 8743849 от 06.05.2022) и на 22.12.2022 (сообщение № 10267672 от 07.12.2022).

Собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2022, признано несостоявшимся (сообщение № 10421467 от 26.12.2022).

Вместе с тем, исходя из обращения ФИО2 от 05.05.2023 № К-608/23, а также установлено Управлением в ходе административного расследования, финансовый управляющий ФИО1 не направлял кредиторам - ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс» отчеты финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, что подтверждается письмами ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023, ООО «Феникс» от 11.07.2023 исх. № Ф-0711.03.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника введена 12.05.2021, а производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023, во исполнение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 надлежало подготовить и направить конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности в срок не позднее 30.09.2021 (III квартал 2021 г.), 31.12.2021 (IV квартал 2021 г.), 31.03.2022 (I квартал 2022 г.), 30.06.2022 (II квартал 2022 г.), 30.09.2022 (III квартал 2022 г.), 31.12.2022 (IV квартал 2022 г.), 30.03.2023 (I квартал 2023 г.).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Представление отчета о ходе процедуры банкротства и иной информации направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых финансовым управляющим, на защиту своих интересов.

Не представляя отчеты финансового управляющего, содержащие определенные Законом о банкротстве сведения, арбитражный управляющий ФИО1 лишает конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества ФИО2, чем нарушает их право своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фикгивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, статьей 213.7 Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации на интернет-сайте ЕФРСБ сообщений о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов не принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Кроме того, параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего по публикации на интернет-сайте ЕФРСБ сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 25.02.2020 по делу № А60-65747/2018.

Учитывая указанные нормы права, в процедуре реализации имущества гражданина сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения данных заявлений, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов не принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, не являются обязательными к опубликованию.

Между тем опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина (п. 1,2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов ФИО2 решение об опубликовании протокола собрания кредиторов должника не принималось.

При проведении Управлением мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что финансовым управляющим ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ размещены:

- 3 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов гражданина ФИО2: № 6662294 от 20.05.2021, № 9074182 от 30.06.2022, № 10421467 от 26.12.2022;

- 2 сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными: № 7211388 от 24.08.2021, № 10632977 от 27.01.2023;

- 1 сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной № 10222242 от 01.12.2022.

Однако включение в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование денежных средств должника, что является нарушением п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 допущены нарушения требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 суду указал, что определением суда от 28.07.2023 в рамках дела А73-4865/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 406 893,87 руб. процентного вознаграждения. Выдан исполнительный лист. Однако на исполнение, в ОСП по Индустриальному району, был предъявлен исполнительный лист в сумме 400 000 рублей, с учетом того, чтобы те расходы на публикацию не были взысканы с должника. В качестве доказательства представлено сопроводительное письмо в ОСП по Индустриальному району.

Вместе с тем, данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А04-3223/2022, в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-16215/2022 в виде предупреждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 по делу № А04-3223/2022 вступило в законную силу 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу № А73-16215/2022 вступило в законную силу 05.12.2022.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 выявленные нарушения являются повторными, поскольку совершены после вступления решений судов делам №№ А04-3223/2022, А73-16215/2022 в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедур конкурсного производства допущены нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на несоблюдение Управлением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом округа в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В рассматриваемом случае в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанными законами.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников