ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-215554/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по паспорту
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Детопт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детопт» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 973 302 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 341 219, 60 руб., ущерба в размере 2 730 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 341 219,6 руб., компенсации в размере 300 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., денежных средств в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший в материалы дела от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар, производя выборку сырья на складах у контрагентов истца.
Истец ссылается, что в рамках договорных отношений с ответчиком производились подрядные работы по производству товара (одежды) на основании лекал, выбранных ответчиком.
ИП ФИО1 ссылается на то, что переданный ею покупателю товар последним не оплачен, расходы, понесенные в результате выполнения работ, не компенсированы, истцом понесены расходы на закупку ткани, транспортные услуги, аренду помещения, выплату зарплаты сотрудникам и на оплату НДС.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-79041/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-79041/2020 по заявлению общества о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, судами установлено, что договор поставки товаров текстильной промышленности между сторонами не заключался, общая сумма перечисленных обществом денежных средств составила 1 600 000 руб., поставка товаров произведена предпринимателем на сумму 281 437 руб. 30 коп. Поскольку доказательств поставки товара на сумму, превышающую 281 437 руб. 30 коп. предпринимателем не представлено, суды признали наличие у покупателя переплаты стоимости поставленного товара.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также исходя из принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.
Судами установлено, что истец документально не обосновал требования о взыскании штрафа, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, процентов, компенсации, денежных средств. Расчеты данных сумм требования документально не обоснованы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-215554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная