ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-10930/2022
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2023,
представителя Министерства – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ»
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2025 по делу № А17-10930/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Каток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» (далее – ответчик) о взыскании:
- расходов по испытанию и дефектовке в сумме 9 464 руб.,
- расходов по доставке груза в сумме 2 575 руб.,
- расходов по доставке документов в сумме 199 руб.,
- вознаграждения за выполнение поручения по организации испытания в сумме 246,37 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.01.2024 в сумме 1 461 руб. с продолжением начисления с 13.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 12.08.2024).
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каток» (далее – ООО «Каток») и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, истец не доказал.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В жалобе истец указывает на следующие обстоятельства: в спорном договоре отсутствовало условие о предоставление гарантии; исправность редуктора подтверждена ООО «Каток»; редуктор был принят обратно и признан ответчиком товаром надлежащего качества. Кроме того, обращает внимание суда на то, что за 2021 год было второе обращение ответчика о неисправности редуктора одного и того же автокрана.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выявленные неисправности редуктора фактически устранены в ходе гарантийного ремонта, а именно: в ходе разборки и последующей его сборки ООО «Каток» при диагностике. Подробно доводы отражены в отзыве.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит учесть свою позиции, из которой следует, что на дату выявления неисправности редуктора гарантийный срок не истек.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2014 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, установленную договором (пункт 1.1 договора).
В рамках данного договора истцом в адрес ответчика поставлены редукторы, что подтверждается товарной накладной от 28.08.2020 № 1136.
Спорный редуктор является комплектующим изделием, входящим в состав автокрана.
Вместе с тем, в ходе погрузочно-разгрузочных работ были выявлены неисправности автокрана, что отражено в уведомлении Министерства от 25.06.2021, адресованного ответчику.
В свою очередь ответчик уведомил истца о выходе из строя редуктора в процессе эксплуатации по причине течи рабочей жидкости и просил принять редуктор для ремонта в рамках гарантийных обязательств.
Истец передал поступивший от ответчика редуктор в сервисный центр ООО «Каток» для диагностики и ремонта.
По результатам диагностики ООО «Каток» составлен акт восстановления функциональности от 12.01.2022 № 2022-01-12-0001, согласно которому редуктор перебран, испытан, готов к отгрузке со склада ООО «Каток» (г. Рыбинск).
В акте также отражено, что гарантия редуктора сохраняется в соответствии с контрактными обязательствами (пункт 3.3): «Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода товара в производство, но не более 24 месяцев с момента получения покупателем декларации на товары с отметкой о выпуске товара».
Поскольку, по мнению истца, неисправность не подтверждена, претензиями от 22.06.2022, 15.09.2022 истец потребовал от ответчика возместить расходы по дефектовке редуктора в сервисном центре и транспортные расходы на его доставку.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что неисправности имели место, а работы по их устранению работы выполнены в рамках гарантийных обязательств и возмещению не подлежит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества (предусмотренным статьей 469 ГК РФ) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленные в адрес ответчика редукторы приобретены истцом у производителя редукторов PMP PRO-MEC S.P.A. по контракту от 23.07.2024 № 101/I/2014, согласно пункту 3.3 которого гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с даты ввода товара в производство на ОАО «ГАКЗ» и/или ОАО «КАЗ», но не более 24 месяцев с момента получения покупателем (истцом) грузовой таможенной декларации с отметкой о выпуске товара.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный редуктор был поставлен по товарной накладной от 28.08.2020 №1136, следовательно, на дату выявления неисправности редуктора (25.06.2021) гарантийный срок не истек.
Ссылка истца на поставку им в адрес ответчика редуктора без гарантии его качества признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае гарантийный срок спорного редуктора предоставлен производителем PMP PRO-MEC S.P.A. Ссылка на гарантию также отражена в акте ООО «Каток» от 12.01.2022.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку, по мнению истца, неисправность не подтвердилась, то расходы связанные с диагностикой и испытанием редуктора, истец считает убытками и просит взыскать их с ответчика.
В качестве доказательства исправности спорного редуктора истец ссылается на акт восстановления функциональности от 12.01.2022 № 2022-01-12-0001, выданный авторизированным сервисным центром производителя PMP PRO-MEC S.P.A. – ООО «Каток», согласно которому после диагностики и испытания дефекты не обнаружены.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, наличие недостатков, подлежащих устранению за счет истца Так, материалы настоящего дела содержат следующие документы:
- уведомление от 25.06.2021 № 723/СВ о выявленных неисправностях редуктора (приобщено в электронном виде),
- рекламационный акт от 28.06.2021 № 82р/132306, составленный комиссионно, в котором зафиксирована течь масла из редуктора грузовой лебедки (приобщено в электронном виде);
- акт рекламация от 22.07.2021, подписанный ответчиком и Министерством, в котором указано, что причиной дефекта является течь редуктора лебедки, в кране необходимо заменить редуктор (л.д.21);
- акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 30.09.2021 № 283/21, подписанный в составе комиссии. В акте отражены сведения о дефекте: течь масла из редуктора грузовой лебедки (л.д.19);
- письмо от 21.06.2022, согласно которому после возврата спорного редуктора ответчику выявленный ранее дефект в виде течи рабочей жидкости не проявлялся (л.д.32).
Оценив данные документы в совокупности суд пришел к выводу, что их содержание позволяет определить какой именно дефект возник, описание дефекта указано конкретно, разночтений не вызывает; спорный редуктор индивидуализирован; содержание вышеназванных документов не противоречит друг другу, соотносится между собой. Документы подписаны уполномоченными лицами, в том числе, комиссионно.
Содержание данных документов сомнений не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие спорного дефекта документально подтверждено.
Вместе с тем, согласно акту ООО «Каток» от 12.01.2022 спорный редуктор при диагностике был перебран (разобран и вновь собран), испытан. После указанных выше манипуляций, произведенных с редуктором дефект (течь масла) больше не проявился.
Однако данное обстоятельство не опровергает факта неисправности редуктора до момента его диагностики. Факт неисправности редуктора до момента диагностики подтвержден совокупностью вышеназванных доказательств.
Следовательно, спорные расходы (по испытанию и дефектовке, транспортные расходы и вознаграждение по организации испытания редуктора) не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2025 по делу № А17-10930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКР-СНАБ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
Г.Г. Ившина
Л.И. Черных