Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 марта 2025 года Дело № А56-100632/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>, 191123, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Радищева, д. 39, литера Д, часть помещения 10-Н, ком. 52),
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),
Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, литера З),
об оспаривании решения от 25.07.2023 по делу № 44-2993/23,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.02.2025,
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным решения от 25.07.2023 №44-2993/23 вынесенного Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в связи с уходом в отставку судьи Селезневой О.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-100632/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.
Определением арбитражного суда от 12.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2024, производство по делу № А56-100632/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-101705/2023.
Определением арбитражного суда от 28.01.2025 судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу назначено на 06.03.2025.
Протокольным определением от 06.03.2025 производство по делу № А56-100632/2023 возобновлено.
В судебном заседании представители Управления и Центра против удовлетворения заявленных требований возражали.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Центром (заказчиком) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) 29.06.2023 размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку паркоматов с установкой в парковочной зоне «Васильевский» (извещение № 0872200000223000079) (далее - закупка, аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 37 920 000,00 руб.
Общество подало заявку № А-112714 на участие в данном аукционе. В соответствии с протоколом от 12.07.2023 заявка Общества отклонена от участия в аукционе в связи с установлением несоответствия предусмотренных извещением об осуществлении закупки информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на неправомерное отклонение его заявки.
Решением Управления от 25.07.2023 по делу № 44-2993/23 жалоба Общества признана необоснованной.
Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчику необходимо устанавливать требования к составу заявки и инструкцию по ее заполнению для каждого извещения исходя из своих потребностей.
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, влечет отклонение заявки.
В рассматриваемом случае основанием для отклонения заявки участника в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0872200000223000079 от 12.07.2023 послужило несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.
Из протокола следует, что
«1.Участником в заявке не установлен точный показатель частоты вычислительного блока.
В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».
Участником в заявке указано: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».
2.Участник в заявке не указал точный показатель количества портов расширения DVI / HDMI.
В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 -требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».
Участником в заявке указано: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».
3. Участником не указан точный показатель количества портов расширения USB.
В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения USB: >4 - требуется как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».
Участником в заявке указано: «Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».
4. Участником не указано конкретное количество портов СОМ.
В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения СОМ: <7 - требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».
Участником в заявке указано: «Количество портов расширения СОМ: <7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».
5.Участником не указано конкретное значение разрешения печати, установлен диапазон значений.
В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Разрешение печати: не менее 100». Участником в заявке указано: «Разрешение печати: 100-200».
В данном случае из материалов дела следует, что в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующаяинформация в отношении спорных показателей.
Требование заказчика
Ед. измерения
Сведения из заявки участника
Технические характеристики
Частота процессора вычислительного блока: >1.5 - требуется высокая
частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата
Ггц
Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата
Технические характеристики
Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств
штука
Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств
Технические характеристики
Количество портов расширения USB: >4 — требуется как минимум четыре
порта U SB для подключения различных периферийных устройств
штука
Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств
Технические характеристики
Количество портов расширения СОМ: <7 -
требуется менее семи портов СОМ для
подключения устройств, требующих
последовательного интерфейса
штука
Количество портов расширения СОМ: <7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса
В оспариваемом решении Управление указало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение вышеуказанных характеристик как конкретное значение.
Вместе с тем в Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке установлено следующее правило:
«Использование заказчиком слов «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "не требуется" ("не требуются"), "не допускается" ("не допускаются"), "не должен " ("не должны", "не должна", "не должно") в составе требований к показателю, означает, что данный показатель является неизменяемым».
Также согласно инструкции по заполнению заявки:
«Слова «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "должен" ("должны", "должна", "должно") в составе заявки участником не указываются».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в неизменяемом виде.
Кроме того, в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующая информация в отношении спорного показателя.
Требование заказчика
Ед.
измерения
Сведения из заявки участника
Технические характеристики
Разрешение печати:
не менее 100.
точек на дюйм
Разрешение печати: 100-200
Управление согласилось с позицией Центра о том, что Участником не указано конкретное значение разрешения печати, а установлен диапазон значений. Управление посчитало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение указанной характеристики как конкретное значение.
Вместе с тем в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в закупке установлено следующее правило:
«При установлении заказчиком соответствующего требования к максимальному или минимальному значению показателя товара со значком "." после числового значения, участник в составе заявки обязан предоставить диапазон значений показателей, верхняя и нижняя границы диапазона должны соответствовать требованиям, предъявленным для максимального и минимального значения показателей».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в виде диапазона значений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает неправомерными выводы Управления о наличии у комиссии по осуществлению закупок достаточных оснований для отклонения заявки Общества на участие в электронном аукционе.
Кроме того, изучив и проанализировав положения представленной в материалы дела Инструкции, судом установлено, что указание требований к показателям товаров создает избыточную сложность при заполнении заявки, и свидетельствует не о стремлении заказчика довести необходимые требования в предельно ясной и доступной форме, а провоцирует ошибки участников закупки при формировании заявки, в результате чего заказчику будет предложен товар, не соответствующий его потребностям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления приведенным нормам и о нарушении прав и законных интересов Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.07.2023 по делу № 44-2993/23.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Тим» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Боканова М.Ю.