АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2169/25

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А76-29196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-29196/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2024 74АА6849462).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2023, заключенного между предпринимателями ФИО3 и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателей ФИО3, ФИО4 возвратить арендуемое предпринимателем ФИО1 имущество в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; переводе на предпринимателя ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.07.2023; взыскании с ответчиков солидарно 30 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 29.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.02.2021 пролонгирован до 01.11.2023, истец с момента заключения договора аренды осуществлял в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, однако помещение было передано в аренду предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 01.07.2023, при этом требований о расторжении договора, освобождении истцом помещения, ответчик не заявлял. Заявитель полагает, что заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:35:0600001:1132 общей площадью 90,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Троицк, мкр. 2, дом 8, пом. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное помещение передано в пользование предпринимателю ФИО3 (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2021 сроком на 5 лет с 01.02.2021 по 01.02.2026.

Между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.10.2020, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Троицк, мкр. 2, дом 8, пом. 18, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 74:35:0600001:1132 общей площадью 90,7 кв. м, на срок 11 месяцев (п. 1.1, 5.1 договора).

Между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2021 в отношении этого же помещения на срок 11 месяцев (п. 1.1, 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону за

30 дней до его окончания о расторжении договора.

Как указывает истец, с момента заключения договора от 01.02.2021 арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о расторжении договора, от арендодателя заявлений о расторжении договора также не поступало.

Таким образом, с учетом положений п. 5.2 договора истец полагает, что срок действия договора пролонгирован 01.01.2022 до 01.11.2023.

С момента заключения договора предприниматель ФИО1 осуществляла в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность.

Однако 01.07.2023 между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Троицк, мкр. 2, дом 8, пом. 18, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 74:35:0600001:1132 общей площадью 90,7 кв. м, на срок 11 месяцев (п. 1.1, 5.1 договора).

Полагая, что с 01.07.2023 предприниматель ФИО1 лишена возможности использовать арендуемое помещение в предпринимательской деятельности, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2021 предприниматель ФИО6 истцу не направлял, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в

силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 3, 4 ст. 166 данного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с заключенным между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) договором аренды нежилого помещения от 01.07.2023, последнему на срок 11 месяцев передано в пользование нежилое помещение площадью 40 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Троицк, мкр. 2, дом 8, пом. 18, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым номером 74:35:0600001:1132 общей площадью 90,7 кв. м.

Предприниматель ФИО1, не являясь стороной договора аренды нежилого помещения от 01.07.2023, указывает, что поскольку уведомление о расторжении заключенного между ответчиком и истцом договора аренды от 01.02.2021 ни одной из сторон не направлялось, истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов в связи с передачей предпринимателем ФИО3 в аренду предпринимателю ФИО4 помещения площадью 40 кв. м, являющегося частью помещения площадью 90,7 кв. м.

Так, в приложении к договору аренды от 01.02.2021 план переданного в аренду помещения площадью 50,7 кв. м сторонами не согласован, какие-либо технические документы в подтверждение схематичного расположения арендованной истцом части помещения не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи предпринимателю ФИО4 в аренду по договору от 01.07.2023 помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.02.2021.

Указанное обстоятельство подтвердил также арендодатель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции.

Как верно указано судами, заключение истцом договора аренды части помещения само по себе не свидетельствует о том, что предпринимателю ФИО1 принадлежит право требования от арендодателя передачи ему другой части помещения в аренду, учитывая, что целью обращения с исковым заявлением по настоящему делу является передача истцу статуса арендатора по договору аренды от 01.07.2023.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 заключено соглашение от 30.04.2024 о расторжении договора аренды от 01.07.2023 с 31.05.2024, что исключает возможность перевода прав по указанному договору на истца.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов, отсутствия доказательств тождественности помещений, являющихся предметом договоров аренды от 01.02.2021 и от 01.07.2023, учитывая факт расторжения договора аренды от 01.07.2023 по соглашению его сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-29196/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина