Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1705/2025

23 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 26.03.2025

по делу № А73-1578/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО3 (дата и место рождения: 03.01.1983, с.Арка Охотского района Хабаровского края, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ (далее – АО) «Банк Дом.РФ» 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 07.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 27.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 12.08.2024 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение от 12.08.2024 отменено с направлением заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 09.01.2025 назначено судебное заседание по делу, участвующим в деле лицам предложено представить пояснения относительно введения следующей процедуры банкротства, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган свои проекты плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, перечисленных в пункте 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 31.01.2025 представила в суд план реструктуризации своих долгов сроком на пять лет.

Решением от 26.03.2025 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Не согласившись с решением от 26.03.2025, ФИО3 17.04.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, утвердить локальный план реструктуризации долга в отношении единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов ее семьи, расположенного по адресу: <...>. В обоснование жалобы указано, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании по существу и по настоящее время от кредитора и финансового управляющего не поступало предложений или возражений относительно мирового соглашения, хотя размер исполнения обязательств должником существенно больше, чем кредитор мог получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. Должник указывает, что не перестает исполнять обязательства по кредитному договору от 09.11.2018 №2000-0454/ИКР-18РБ, денежные средства вносятся созаемщиком ФИО3, который также возместил расходы финансового управляющего в полном объеме путем перевода денежных средств в сумме 26622руб. на счет ФИО4 Также указывает, что квартира, переданная кредитору в залог, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жильем. Полагает, что в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что ФИО3 вносила платежи по договору с АО «Банк Дом.РФ» своевременно, банк необоснованно предъявил просрочку и обратился в суд с заявлением о признании заёмщика банкротом; проект локального плана направлен в адрес АО «Банк Дом.РФ», до настоящего времени ответ не поступил.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Банк Дом РФ», Федеральной налоговой службы, ПАО «Сбербанк России», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в общем размере 2445054руб.08коп. В связи с частичным погашением требования АО «Банк Дом РФ» актуальный остаток общего долга составляет 2213082руб.10коп.

К заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего в суд поступили ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что при заочном голосовании на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с указанным ходатайством, план реструктуризации долгов, предложенный должником, не одобрен.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов, предложенного ФИО3, составляет пять лет, общий размер ежемесячного платежа в пользу всех кредиторов при этом составляет по 38625руб. до 20.08.2025, 36968руб.30коп. 20.09.2025 и по 36625руб. с 20.10.2025 по 20.01.2030 в связи с погашением требования АО «Дальневосточная генерирующая компания».

ФИО3 трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), размер её дохода составляет 80000руб. в месяц (после уплаты налога на доходы физических лиц).

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая должника банкротом, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может составлять более пяти лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем трёх лет.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае если, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что обязательства перед АО «Банк Дом РФ» частично погашены, размер основного долга составляет 1953193руб.99коп., сумма неустойки - 30207руб.37коп.

Таким образом при общей задолженности в размере 2213082руб.10коп. в 2025 году прожиточный минимум на должника составляет 23581руб. на её ребёнка – 11422руб. (даже если разделить величину прожиточного минимума на детей, которая составляет 22844руб., на обоих родителей), то есть всего 35003руб., и за три года требования кредиторов могут быть погашены в размере 1799880руб. (81%) при условии внесения ежемесячного платежа в общей сумме 44997руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные должником условия плана реструктуризации не соответствуют правилам статьи 213.13, пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве: срок исполнения плана превышает три года. Представитель должника пояснил, что финансовая возможность для погашения задолженности в срок менее пяти лет отсутствует.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности ФИО3, судом правомерно введена процедура реализации имущества. Субъективное мнение должника о наличии у нее финансовой возможности исполнить план реструктуризации на своих условиях не препятствует введению процедуры реализации имущества с учетом императивных положений Закона о банкротстве. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств возможности исполнения ФИО3 плана реструктуризации долгов в течение трёх лет.

Кроме того разработанный должником план предусматривает преимущественное погашение требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» по сравнению с требованиями иных кредиторов (до 20.09.2025).

В апелляционной жалобе должник указала, что задолженность в пользу АО «Банк Дом РФ», требования которого обеспечены залогом квартиры как единственного жилья, ежемесячно погашается без просрочек, что по ее мнению является основанием для утверждения локального плана реструктуризации долга, проект которого приложен к апелляционной жалобе.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения; из материалов дела не следует, что должник заявила в суде первой инстанции ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации и суд рассматривал указанное ходатайство.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597). Однако с соответствующим заявлением необходимо обратиться сначала к кредитору, а затем в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В настоящем деле в случае утверждения локального плана реструктуризации долга перед АО «Банк Дом РФ» у ФИО3 появится возможность разработать план реструктуризации, предусмотренный статьёй 213.13 Закона о банкротстве, в отношении остальной задолженности или заключить с остальными кредиторами мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2025 по делу №А73-1578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь