311/2023-165420(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3394/2023 12 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (ИНН 2539101757, ОГРН 1092539005393, дата государственной регистрации 05.10.2009)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП по Приморскому краю А.А. Осташ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконным постановления от 16.01.2023 № 2251/23/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя: Р.В. Цветков по доверенности от 30.07.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю А.А. Осташ (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16.01.2023 № 2251/23/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требования от 28.06.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии вступившего в силу акта должностного лица, который является исполнительным документом (постановление от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении), незаконно возбудил исполнительное Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3394/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

производство, что не соответствует пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление не представлен. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю С.А. Долгополовым вынесено постановление от 28.10.2022 о привлечении к административной ответственности ООО УК «Дальневосточный регион» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в рамках возбужденного 11.07.2022 по исполнительному листу арбитражного суда серии ФС № 023521777 от 27.06.2022 исполнительного производства № 75868/22/25043-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, 09.11.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу № А51-19322/2022 указанное заявление принято к производству. Копия определения от 16.11.2022 по делу № А51-19322/2022 направлена сторонам, а также в адрес судебного пристава-исполнителя С.А. Долгополова. Позже решением от 22.05.2023 по делу № А51-19322/2022 постановление ОСП по ИДОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю от 28.10.2022 о привлечении к административной ответственности ООО УК «Дальневосточный регион» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

16.01.2023 судебный пристав-исполнитель А.А. Осташ в порядке исполнения данного постановления от 28.10.2022 о привлечении к административной ответственности ООО УК «Дальневосточный регион» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2251/23/25043-ИП .

Заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 09.02.2023, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2251/23/25043-ИП признано законным.

Общество, полагая, что постановление от 16.01.2023 № 2251/23/25043-ИП о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6,7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления о возбуждении исполнительного производства обязан установить надлежащего взыскателя, убедиться в полномочиях лица, подавшего данное заявление, принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему в случае соблюдения требований к его содержанию, установленных статьей 320 АПК РФ, и при отсутствии препятствий, поименованных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которое в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.10.2022.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Из системного толкования статьи 208 АПК РФ и стати 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

С учетом указанных положений срок на обжалование постановления от 28.10.2022 о привлечении общества к административной ответственности истекал 15.11.2022.

Вместе с тем, 09.11.2022, то есть до истечения указанного срока, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2022, в связи с чем постановлении не вступило в законную силу 15.11.2022.

При этом ОСП по ИДОЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю располагал информацией о невступлении постановления от 28.10.2022 о привлечении общества к административной ответственности, поскольку был извещен в рамках дела № А5119322/2022 о принятии к производству заявления ООО УК «Дальневосточный регион» о признании постановления от 28.10.2022 незаконным согласно определению суда от 16.11.2022, которое было направлено в его адрес 25.11.2022 и получено адресатом 28.11.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по почтовому отправлению 69099277160916. Само заявление было также направлено заявителем в адрес ОСП по ИДОЮЛ, а также в УФССП по Приморскому краю почтовыми отправлениями с идентификаторами соответственно 69004877026531 и 69004877027255, которые получены обоими адресатами 07.11.2022.

Поскольку постановление от 28.10.2022 о привлечении общества к административной ответственности не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель А.А. Осташ обязана была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 229- ФЗ.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчиком было вынесено постановление от 16.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 2251/23/25043-ИП.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований

для возбуждения исполнительного производства № 2251/23/25043-ИП, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При этом суд помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу части 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 46 БК РФ предусмотрена бюджетная адресность зачисления сумм штрафов, установленных КоАП РФ.

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 БК РФ и Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. № 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных, а также и излишне взысканных в бюджет административных штрафов.

При этом указанными нормами установлен заявительный характер инициирования процедуры возврата, в том числе и излишне взысканного административного штрафа.

Таким образом, порядок возврата уплаченного административного штрафа установлен и осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2520-О статья 160.1 БК РФ, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац 4 пункта2), создает надлежащие процедурные условия для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

В силу статьи 16.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Соответственно, восстановление прав заявителя в части возврата суммы взысканного административного штрафа, в том числе как прямо установлено приказом № 137н и в случае отмены или изменения акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, производится без судебного установления в части понуждения ответчика к исполнению, поскольку такой возврат осуществояется только при подаче самим плательщиком штрафа заявления о возврате суммы взысканного штрафа и подачи такого заявления в соответствии с установленной процедуры и приложением соответствующих документов к нему.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что уже само признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является достаточным для защиты нарушенных прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания способа устранения нарушенного права заявителя, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 26 постановления от 28.06.2022 № 21 наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2023 № 2251/23/25043- ИП о возбуждении исполнительного производства № 2251/23/25043-ИП от 16.01.2023 судебного пристава – исполнителю ФИО2 ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП по Приморскому краю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тимофеева