ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2023 года
Дело №А56-1691/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21604/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-1691/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению ФИО5
к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу; 3-и лица: 1)АО "КСМ Северо-Запад";
2)конкурсный управляющий Федоров Андрей Николаевичо признании незаконным решения,
установил:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) № 04/22 от 12.09.2018 о доначислении НДС в размере 97 836 535 руб., штрафа в размере 19 141 985 руб., пени в размере 40 438 969 руб., налога на прибыль в размере 4 891 280 руб., штрафа в размере 949 100 руб., пени в размере 1 703 034 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о тождественности иска, заявленного в рамках настоящего спора и в рамках уголовного дела №1-79/2021 не соответствует материалам дела, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным ненормативного акта налогового органа лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в то время как предметом рассмотрения уголовного дела №1-79/2021 наличие в действиях ФИО5 состава уголовно наказуемого преступления. Прекращение производства по делу в связи с преюдициальным значением судебного акта по уголовному делу для рассмотрения настоящего спора противоречит нормам арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители налогового органа с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику
Прекращение производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Наличие аналогичного предмета иска, лиц, участвующих в деле, но иных фактических оснований при повторной подаче иска не влечет прекращение производства по делу.
В данном случае суд первой инстанции, указывая на то, что вступившим в законную силу Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2021 по делу № 1-79/2021 подтверждена обоснованность выводов, содержащихся в решении налогового органа от 12.09.2018, не учел, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни состав участников спора, ни предмет спора не являются тождественными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того судом первой инстанции также не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Соответственно, если вопрос о законности решения Инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
Подобный вывод сделан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении АО «КСМ Северо-Запад» в период с 13.06.2017 по 07.02.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 12.09.2018 № 04/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.09.2018, оспариваемое решение), указав на отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных операций с «техническими» контрагентами.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 30.11.2018 № 16-13/75025@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСМ Северо-Запад», решение от 12.09.2018 отменено в части пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 531,68 руб., в остальной части - оставлено без изменения.
С учетом сроков, установленных ст. 101.2 НК РФ, оспариваемое решение вступило в законную силу 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-14458/2019 АО «КСМ Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Из определения суда от 23.03.2023 следует, что срок конкурсного производства продлен до 06.09.2023. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» ФИО6. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.
Налоговый орган в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении задолженности, образовавшейся на основании оспариваемого решения, в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по обособленному спору № А56-14458/2019/вст.1 заявление Инспекции удовлетворено.
В реестр требований кредиторов должника включены суммы задолженности по обязательным платежам, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения от 12.09.2018.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 307-ЭС21-28063(2) по делу № А56-14458/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-14458/2019/вст.1/пересмотр, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
ФИО5 обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт- Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2018.
Заявление ФИО5 о признании решения Инспекции недействительным судами трех инстанций оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 138 НК РФ.
Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что вопрос о законности решения Инспекции вне рамок дела о банкротстве не разрешался.
Оставление заявления ФИО5 о признании решения Инспекции недействительным судами трех инстанций без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу N А56-1691/2023 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева