Постановление по делу № 18АП-6917/2025 от 07.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6917/2025

г. Челябинск

07 августа 2025 года

Дело № А76-21187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу №А76-21187/2024 об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №62(7994) от 05.04.2025.

Финансовый управляющий ФИО3 02.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о её освобождении от исполнения обязанностей.

Определением от 07.04.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке, установленном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, этим же определением финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанное в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной п. 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу. Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено по инициативе его кредитора ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2025 года финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Кредитором ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом предложено СРО, из членов которой подлежал представлению в арбитражный суд и утверждению новый управляющий. Однако, кандидатура конкретного нового финансового управляющего в установленный срок кредиторами не представлена. Сам ИП ФИО1 не настаивал на продолжении банкротных процедур. Таким образом, в отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежало прекращению. Между тем арбитражный суд необоснованно рассмотрел вопрос об утверждении нового финансового управляющего в отсутствие соответствующих предложений по кандидатуре со стороны кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно материалов исполнительного производства, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 определением от 09.07.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Кредитором для утверждения финансового управляющего предложена Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий ФИО3 02.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о её освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Рассмотрев представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.

Удовлетворяя заявление об утверждении данной кандидатуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО3, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» у суда первой инстанции не имелось.

Как было установлено Арбитражным судом Челябинской области, предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом должник и его представитель участия в судебном заседании по вопросу утверждения финансового управляющего – не принимали, каких-либо возражений относительно кандидатуры ФИО4 не представили, доказательств несоответствия кандидатуры ФИО4 требований статей 20, 20.2 Закона о банкротстве – не представили.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим подлежит утверждению ФИО4

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось. Из числа арбитражных управляющих ФИО4 не исключен, в настоящем деле в качестве арбитражного управляющего ранее участие не принимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника порядок разрешения судом вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве обоснованно проведен по правилам, определенным пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что вопросы об освобождении предыдущего и утверждении нового арбитражного управляющего, по общему правилу, разрешаются одновременно, в порядке документарного обособленного спора (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению вопрос об утверждении арбитражного управляющего по правилам статьи 45 Закона о банкротстве, если представлена единственная кандидатура, соответствующая требованиям Закона о банкротстве, и отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такие обособленные споры рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

При рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом представления кандидатуры нового арбитражного саморегулируемой организацией вправе был рассмотреть вопрос о его утверждении без назначения судебного заседания. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве должник полномочиями на предоставление кандидатуры финансового управляющего в деле о своем банкротстве не наделен.

Таким образом, отсутствие со стороны кредиторов волеизъявления на представление кандидатуры нового финансового управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд вправе утвердить ту кандидатуру, которую представила саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо недобросовестно, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку кредитор не выразил мнение относительно СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего при освобождении предыдущего управляющего и решении вопроса об утверждении управляющего, следовательно, кредитор утратил интерес к настоящему делу и имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, основаны на предположении.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2025 по делу №А76-21187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева