ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года
Дело №А56-88410/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-88410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 47 341 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении 4-Н, расположенном по адресу: <...>, литера А, в период с февраля по май 2023 года, 10 646 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2023 по 30.06.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости теплопотребления, поскольку помещение является неотапливаемым, не имеет и не имело приборов отопления, отсутствует внутренняя система отопления помещения 4-Н; договор на теплоснабжение заключен для выполнения и согласования технических условий организации отопления помещения ответчика, организации УУТЭ; имеющиеся в помещении общедомовые стояки отопления не имеют надлежащей теплоотдачи, поскольку заизолированы, в ноябре-декабре 2021 года ответчик просил истца приостановить действие Договора до завершения работ по теплоснабжению помещения и установки индивидуального УУТЭ, из текста и смысла обращений следует, что услуги по отоплению помещения фактически не оказываются.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (л.д. 9-10), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (акта осмотра помещения от 09.12.2020, акта осмотра помещения от 11.04.2023, договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2008, технического паспорта на помещение).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, помещение 4-Н, расположенное в по адресу: <...>, литера А, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Предприятие, ссылаясь на то, что в период в период с февраля по май 2023 года им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ.
Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником отапливаемого в составе многоквартирного дома помещения, в отсутствие доказательств оплаты теплопотребления удовлетворил иск в полном объеме.
Однако при рассмотрении настоящего дела необходимо принять следующее.
Нормой статьи 544 ГК РФ установлен принцип оплаты коммунальных ресурсов, исходя из их фактического потребления.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578).
Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода, при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, презумпция отапливаемости может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В рамках дел №А56-9336/2023 и №А56-124932/2022 по спору между тем же истцом и ответчиком судами отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 по декабрь 2021 и с января в май 2022 года в отношении нежилого помещения №4-Н в связи с недоказанностью факта теплопотребления в нежилом помещении.
При рассмотрении дела №А56-9336/2023 судами дана тому обстоятельству, что многоквартирный дом 1928 года постройки изначально не имел системы централизованного теплоснабжения, актом обследования нежилого помещения от 11.04.2023 подтвержден факт отсутствия отопительных приборов в подвальном помещении и внутренней системы отопления, а также факт надлежащей изоляции проходящих через помещение стояков теплоснабжения, договор на теплоснабжение заключен для выполнения и согласования технических условий организации отопления помещения ответчика, организации УУТЭ, однако ввиду невозможности согласования проекта действие договора приостановлено.
С учетом изложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что предпринимателем опровергнута презумпция отапливаемости подвального нежилого помещения и доказательства теплопотребления в помещении не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дел №А56-9336/2023 и №А56-124932/2022, участвовали те же лица, установленные судами обстоятельства следует признать преюдициальными рассмотрении настоящего дела.
Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).
Истцом доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А56-9336/2023 и №А56-124932/2022, в рамках настоящего дела не представлено.
Сведения об актуальном техническом оснащении помещения №4-Н, обустройстве в нем системы теплоснабжения, изменения степени изоляции общедомовых стояков, установленный в акте осмотре от 11.04.2023, в материалах настоящего дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобе таких обстоятельств также не приведено.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что иные обстоятельств, нежели установлены судами при рассмотрении №А56-9336/2023 и №А56-124932/2022, по настоящему делу не доказаны, установленная судами преюидция истцом не опровергнута.
С учетом этого, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт теплопотребления в помещении №4-Н не может считаться установленным, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-88410/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская