Решение по делу № А32-10414/2025 от 25.06.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10414/2025

г. Краснодар «25» июня 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «24» июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июня 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 983 938,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 2 983 938,65 руб.

Определением суда от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 41,49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание обеспечил явку, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика обеспечил явку, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «САТУРН» заключён государственный контракт от 05.09.2024 № 2424320100252003181000053/0025 на поставку продуктов питания – Картофель продовольственный, в количестве 550 000 кг (далее – контракт).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей – учреждений ГУФСИН России по Краснодарскому краю, согласно ведомости поставки (Приложение № 1 к государственному контракту).

Приложением № 1 к договору установлено, что срок поставки с даты заключения государственного контракта по 30.09.2024 включительно, для всех без исключения грузополучателей по гос. контракту.

Цена контракта установлена сторонами в размере 6 006 797,50 руб., исходя из стоимости 1 кг картофеля – 10,92145 руб.

Фактически ответчиком, уже за пределами срока, установленного контрактом, было поставлено 281 895 кг. картофеля вместо 550 000 кг, установленных в контракте.

В связи с допущенной просрочкой, ГУФСИН России по Краснодарскому краю направило в адрес ООО «Сатурн» 27.09.2024 письмо № исх-23/ТО/30-22559 о недопустимости срыва поставки товара, а также с требованием осуществить поставку товара в срок до 30.09.2024, согласно условиям контракта.

02.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № исх-23/ТО/30- 22905 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Сатурн», требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 08.10.2024 включительно, а также с предупреждением, что в случае отсутствия поставок, истец будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 ноября 2024 года ГУФСИН по Краснодарскому краю направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункта 11.9 Договора).

После расторжения контракта от 05.09.2024, между ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «САТУРН» был заключен государственный контракт от 25.12.2024 № 2425320100432003181000053/0043 на поставку продуктов питания «Картофель продовольственный» по более высокой цене (23,5139 рублей за 1 кг. в количестве 200 000 кг. на общую сумму 4 702 780,00 руб., что причинило истцу убытки в размере 2 518 490 руб. (сумма разницы между ценой, которую покупатель должен был заплатить по контракту от 05.09.2024 и заплатил по контракту от 25.12.2024)

С учетом изложенного, 28.01.2025 Поставщику была выставлена окончательная претензия с требованием оплаты неустойки, штрафа, понесенных убытков, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами контракт от 05.09.2024 № 2424320100252003181000053/0025 был расторгнут в одностороннем порядке ввиду неисполнения ООО «САТУРН» принятых на себя обязательств.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, с целью исполнения контракта, ответчиком с ООО «МАПС» был заключен договор поставки № 6/03-22 от 31.03.2022, № 10/07 от 10.07.2024, с ООО «Агрофирма «Золотая нива» ответчиком был заключен договор от 18.06.2024 № 386/24/3Н.

Во исполнение государственного контракта в рамках действующих договоров ООО «САТУРН» были направлены соответствующие заявки на поставку картофеля, на сумму 3 458 337,90 руб. в адрес ООО «МАПС» и заявка от 26.10.2024 в адрес ООО «Агрофирма «Золотая нива». Однако, ООО «МАПС» сообщило ООО «САТУРН» о том, что в связи с недостижением планового объема уборки картофеля ООО «МАПС» вынужден сообщить, что дальнейшую отгрузку по договорам поставки № 6/03-11 от 31.03.2022, № 10/07 от 10.07.2024 производить не сможет.

С целью исполнения контракта, ООО «САТУРН» также направлены в адрес различных поставщиков/производителей, запросы на поставку соответствующего товара (продовольственный картофель). Из ответа производителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» следует, что картофель «закончился», иные поставщики также ответили отказом ссылаясь на неурожай.

С учетом сложившейся ситуации, ООО «САТУРН», направило в адрес ГУФСИН по Краснодарскому краю 02.11.2024, уведомление о том, что ввиду ряда внешних факторов (заморозки, паводки, аномальная жара, рост логистических затрат, завоз картофельной моли, снижение посева), произошел резкий рост отпускных цен до 19,80 руб. за кг картофеля, в связи с чем предложило увеличить цену контракта по основаниям изложенным в части 65.1. статьи 112 ФЗ № 44 до 24 руб. за килограмм картофеля.

Однако ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Отсутствие у ответчика товара, необходимого для поставки, является его коммерческим риском и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств (ответственности).

Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора.

Также суд отмечает, что ответчик, подписав государственный контракт от 05.09.2024 № 2424320100252003181000053/0025 на поставку продуктов питания, согласился с условиями данного государственного контракта, в том числе, поставки товара по твердой цене за весь период действия государственного контракта.

В связи с чем, довод ответчика о том, что заключение в дальнейшем Государственного контракта от 25.12.2024 № 2425320100432003181000053/0043 с ГУФСИН России по Краснодарскому краю на поставку продуктов питания «Картофель продовольственный» по более высокой цене (23,5139 рублей за 1 кг. в количестве 200 000 кг. на общую сумму 4 702 780,00 рублей), может подтверждать «удорожание картофеля на рынке», которое является форс-мажорными обстоятельствами, судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает, что 29.11.2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках государственного оборонного заказа, рассмотрев заявление ГУФСИН России по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Сатурн», решила внести сведения в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Как следует из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товари ценой договора с нарушившим контрагентом).

Материалами дела установлен тот факт, что в связи с неисполнением государственного контракта от 05.09.2024 № 2424320100252003181000053/0025 со стороны Поставщика, Заказчик был вынужден в целях обеспечения гарантированным питанием осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях ГУФСИН России по Краснодарскому краю заключить новый государственный контракт на поставку продуктов питания: «Картофель продовольственный» по более высокой цене.

Так, между ГУФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «САТУРН» был заключен государственный контракт от 25.12.2024 № 2425320100432003181000053/0043 на поставку продуктов питания «Картофель продовольственный» по более высокой цене (23,5139 рублей за 1 кг. в количестве 200 000 кг. на общую сумму 4 702 780,00 рублей.

Судом проверен расчет убытком и признан верным, который составляет 4 702 780,00 рублей (ГК от 25.12.2024 № 2425320100432003181000053/0043) – 2 184 290,00 рублей (200 000 кг. по цене 10,92145 рублей за 1 кг. по государственному контракту от 05.09.2024 № 2424320100252003181000053/0025) = 2 518 490 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>) в пользу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 518 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко