АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
Дело №
А56-22817/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),
рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-22817/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, к. 1, лит. А, пом. 26Н секц. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Невский», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 42, корп. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 402 516,16 руб. задолженности по контракту от 14.1.2022 № 01722000047220003570001 (далее – Контракт), а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере, начисленном на дату принятия решения.
Решением суда от 28.08.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 решение суда первой инстанции от 28.08.2024 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в помещениях подросткового молодежного клуба «Юность» (далее – работы), ИКЗ: 222781103648078110100100280014339000, на объекте заказчика по адресу: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 8, к. 2, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2023 цена работ составляет 5 590 281,07 руб.
Согласно пункту 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2023 окончание срока проведения работ – 10.07.2023.
В соответствии с пунктом 2.4.5.4 приложения № 1 к Контракту при условии представления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств и отсутствия замечаний к объему и качеству выполненных работ заказчик в срок, указанный в пункте 2.4.5.2 указанного раздела, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, а также подписывает в бумажном виде, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата производится после приемки заказчиком выполненных работ в срок не более 7-и рабочих дней.
Согласно акту по форме КС-3 от 27.07.2023 №1, акту выполненных работ от 15.11.2023, с учетом исправлений от 22.11.2023, работы завершены 27.07.2023.
Срок оплаты выполненных работ наступил 25.08.2023, оплата Учреждением произведена 11.12.2023.
В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактов срока исполнения обязательства
Учреждение, посчитав, что Обществом выполненные работы сданы с просрочкой (144 календарных дня), удержало неустойку из суммы, подлежащей оплате по Контракту в размере – 402 516,16 руб.
Истец полагает, что просрочка в сдаче выполненных работ составила 17 календарных дней (27.07.2023 – 10.07.2023), в связи с чем размер неустойки – 47 517,38 руб. что составляет 0,85 % от цены Контракта и подлежит списанию заказчиком.
Таким образом, по мнению Общества, у Учреждения, отсутствовали правовые основания для удержания из суммы, подлежащей к оплате по Контракту, неустойки в размере 402 516,16 руб.
Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 17.01.2024 № 78-01/005 с требованием уплаты задолженности.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы завершены 27.07.2023, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, срок оплаты выполненных Обществом работ – 25.08.2023.
Однако оплата Учреждением была произведена лишь 11.12.2023.
Вопреки позиции Учреждения обязанность по надлежащей приемке результата работ в силу статьи 720 ГК РФ лежит на заказчике, а не на подрядчике.
Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, в том что результаты работ были предъявлены подрядчиком заказчику в полном объеме 10.07.2023, далее с учетом исполнения требований уведомления об уточнении электронного документа от 14.07.2023 – 27.07.2023, что подтверждается размещением подрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в Единой информационной системе и направленным в адрес заказчика уведомлением о готовности к сдаче объекта с исполнительной документацией.
Названными выше документами подтверждается, что к 27.07.2023 подрядчик завершил выполнение строительно-монтажных работ на объекте и уведомил заказчика о необходимости их приемки.
О наличии в результате работ на объекте недостатков заказчик не заявлял. Следовательно, подрядчиком был предъявлен к приемке заказчику надлежащий результат работ.
Доказательства того, что в период с 28.07.2023 по 01.12.2023 какой-либо объем работ оставался подрядчиком невыполненным, в материалах дела отсутствуют.
Однако заказчик нарушил обязанность по организации надлежащей приемки результата работ в установленные Контрактом сроки.
Учреждением была удержана неустойка в размере 402 516,16 руб.
Основанием для начисления неустойки послужила просрочка в сдаче выполненных работ, которая, по мнению ответчика, составила 144 календарных дня.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названное удержание являлось необоснованным.
Так, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив совокупность представленных в дело доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок выполнения работ и срок приемки выполненной работы являются самостоятельными понятиями, и могут быть установлены в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Условие Контракта, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежала начислению с 10.07.2023 по 27.07.2023 (17 дней просрочки) и составляет 47 517,38 рублей, то есть 0,85 % от цены Контракта, в связи с чем подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».
Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции с учетом требования Общества о взыскании пеней на дату вынесения решения суда произведен расчет за период с 26.08.2023 по 02.12.2024, согласно которому размер неустойки составил 355 343,88 руб.
Согласно пункту 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет неустойки верно исчислен судом на день вынесения постановления суда второй инстанции, что не может расцениваться в качестве выхода за пределы исковых требований, как ошибочно полагает податель жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-22817/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Невский» – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов