АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-14610/2022

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-14610/2022, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее – завод) о взыскании 1 597 345 рублей штрафа.

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 798 672 рубля 50 копеек штрафа и 28 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при разрешении спора судами не установлено несоответствие массы груза сопроводительным документам и (или) занижение стоимости провозной платы, поэтому выводы судов об установлении фактов, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) не соответствуют обстоятельствам дела. Перевозчик как владелец источника повышенной опасности и осуществляющий массовый характер перевозок несет ответственность за безопасность своей деятельности. Необходимость проверять погрузку является элементом обеспечения безопасности железнодорожных перевозок и обязанностью перевозчика. Обязанность перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий. В противном случае вагоны с грузами к отправлению не принимаются. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений. Такие акты не представлены истцом в материалы дела. Если вагоны к перевозке приняты, перевозчик фактически подтверждает подготовку груза для перевозки в соответствии с техническими условиями. Грузоотправитель не может отвечать за действия перевозчика при осуществлении перевозки. Значительное расстояние от станции отправления до станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги (335 км) спорный вагон проследовал без замечаний, коммерческая неисправность выявлена в период нахождения вагона в распоряжении перевозчика. Причина возникновения коммерческой неисправности, выявленная на названной станции в виде разности нагрузки на ось по тележкам вагона, необоснованно отнесена на грузоотправителя. Учитывая специфику груза, не исключено перераспределение нагрузки на ось тележки вагона при его расформировании на сортировочной горке. Истцом не представлено доказательств соблюдения регламентов движения, маневрирования и роспуска вагонов с сортировочных горок, нарушение которых могло привести к возникновению коммерческой неисправности. В период нахождения вагона в распоряжении перевозчика, обнаружена и недостача груза в вагоне № 63359434 (470 кг), что могло послужить причиной возникновения коммерческой неисправности: возникновение неравномерности размещения груза в торцах вагона. Кроме того, железная дорога не представила документы, подтверждающие вес вагона после устранения неисправности, контрольное взвешивание после устранения неисправности перевозчиком не проводилось. Указанные доводы ответчика не получили оценки со стороны судов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что со станции Абинская Северо-Кавказской железной дороги до станции Восстание Горьковскои железной дороги и на станцию Смычка Свердловской железной дороги грузоотправителем в адрес грузополучателя отправлены вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭА236009, ЭБ005262.

10 и 22 июля 2021 года по прибытии поезда на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотре системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2) нарушение погрузки в вагонах № 63359434, 56510993, что представляет угрозу для безопасности движения поездов, обнаружена разность нагрузки по вагонным тележкам, вследствие этого указанные вагоны отцеплены для проведения контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 63359434 на вагонных весах «Веста-СД» учетный номер № 0248 (дата последней поверки 22.12.2020 № 6/1/3-499М) масса первой тележки составила 42 650 кг, масса второй тележки – 50 400 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 7750 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 200 кг, что более допустимого на 1700 кг. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

При контрольном взвешивании вагона № 56510993 на названных вагонных весах масса первой тележки составила 49 750 кг, масса второй тележки – 42 850 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 6900 кг (в пределах нормы), однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 24 875 кг, что более допустимого на 1475 кг. Вагон также отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

По данному факту истцом составлены акты общей формы и коммерческие акты.

За допущенное заводом искажение сведений о массе грузов, указанных в железнодорожных накладных, выразившееся в указании в накладной о погрузке груза в соответствии с техническими условиями (графа 33) на основании статьи 98 Устава железная дорога начислила ответчику 1 597 345 рублей штрафа.

Претензии истца с требованием об уплате штрафа ответчиком получены и оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

По смыслу статьи 98 Устава и абзаца 2 пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

В статье 102 Устава определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что несоответствие в перевозочных документах сведений о массе грузов в спорных вагонах, нарушению требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», и созданию по вине ответчика потенциальной угрозы безопасности движения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан верным.

При этом по заявлению ответчика суды применил статью 333 Кодекса и снизили размер штрафа до 798 672 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при разрешении спора судами не установлено несоответствие массы груза сопроводительным документам и (или) занижение стоимости провозной платы, поэтому выводы судов об установлении фактов, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 98 Устава не соответствуют обстоятельствам дела, суды обоснованно исходили из того, что при отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа при возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку истец принял спорные вагоны к перевозке, то вина ответчика в возникновении коммерческих неисправностей при передаче груза к перевозке исключена, несостоятельны.

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, а в силу положений пункта 5.1 Технических условий груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность грузов, вагонов и контейнеров.

Доказательств соблюдения этих требований ответчик не представил, напротив, указал, что установленные требования им выполнены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-14610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин