ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 января 2025 года
Дело №А56-119667/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32306/2024) общества с ограниченной ответственностью "БалтТехСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу №А56-119667/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтТехСервис»
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехСервис"
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по договору подряда №02/09/19Б от 02.09.2019 и 12 909,84 рублей пени за просрочку платежа за период с 26.10.2021г. по 24.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-119667/2021, с ООО «БалтТехСервис» в пользу ООО «ПрофСтрой» взыскано 2 100 000 рублей задолженности и 12 909,84 рублей процентов за пользование денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-119667/2021 с ООО «БалтТехСервис» в пользу ООО «ПрофСтрой» взыскано 112 887,98 рублей индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «БалТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик просит определение отменить, заявление удовлетворить.
По мнению стороны, вновь открывшимися обстоятельствами является электронная переписка бывшего начальника участка в ООО «ПроыСтрой» ФИО2 с ООО «ПрофСтрой», которой подтверждается факт выполнения Ответчиком работ по Договору подряда № 02/09/19Б от 02.09.2019, а также переданные бывшими работниками Истца Акты освидетельствования скрытых работ.
Представитель истца в заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и отсутствие осведомленности заявителя в силу объективных причин о соответствующих обстоятельствах.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вопреки доводам Ответчика, изложенные обстоятельства, а именно электронная переписка, акты освидетельствования скрытых работ, которое было предоставлено через более двух лет после вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено, правомерно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в силу пунктов 12 и 13 информационного письма №51 ответчик не был лишен права представить суду возражения по объему и качеству работ, выполненных до расторжения договора, вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выполнении с ненадлежащим качеством работ на спорную сумму не представил.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как выполнения обществом работ на заявленную к взысканию сумму до сдачи объекта и расторжения договора, так и вызова для приемки таких работ, что свидетельствует о несоблюдении подрядчиком порядка сдачи работ и нарушение сроков их выполнения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе ведение представителем журнала учета рабочего времени работников без доказательств сдачи работ не является доказательством выполнения работ и не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, о данных обстоятельствах ответчик указал более чем через два года после состоявшихся судебных актов.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу №А56-119667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова