АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года
Дело №
А52-2477/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 15.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А52-2477/2024,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области (далее – АС ПО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***> (далее – Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 (в виде резолютивной части от 21.06.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024, Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе (с дополнениями) Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на малозначительность правонарушения, так как оно не привело к негативным последствиям и не затронуло права кредиторов и должника.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением АС ПО от 10.10.2023 по делу № А52-3064/2023 (резолютивная часть объявлена 04.10.2023) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО3 (должник) несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Решением АС ПО от 17.05.2024 по делу № А52-3064/2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2024) ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.10.2024.
Определением АС ПО от 19.06.2024 по делу № А52-3064/2023 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1
Определением АС ПО от 23.09.2024 по делу № А52-3064/2023 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 03.04.2025.
По факту непосредственного обнаружения признаков нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управлением выявлены факты неисполнения Управляющим возложенных на нее обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
- не соблюден срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов;
- нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника;
- не представлены в установленный срок в суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения, касающиеся процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 17.04.2024 № 00146024.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установили процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усмотрели оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения по первому эпизоду нарушений не повлиял на правильность решения суда ввиду отклонения доводов о малозначительности правонарушений по остальным эпизодам.
Довод ответчика о завершении 28.04.2025 дела о банкротстве должника не отменяет указанных нарушений и ответственности за них.
Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А52-2477/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Судья
В.М. Толкунов