АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года Дело № А53-25709/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 895 689,62 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 33 от 10.12.2024, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2025, диплом.

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за самовольное стоимость самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 28.12.2022 по 05.12.2024 в сумме 1 895 689,62 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2024 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении возражений на дополнительный отзыв ответчика, а также копий технических условий оформления существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска объекта (вокзала Сельмаш) по адресу: <...>, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не доказано осуществление самовольного подключением именно ответчиком, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме. Представили дополнительные пояснения, а также видеозапись.

Суд приобщил дополнения истца и пояснения ответчиков к материалам дела.

В судебном заседании суд обозрел видеозапись спорной территории представленной ответчиком.

Представители ответчика дали пояснения суду, отрицали факт самовольного подключения к тысячнику.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области гражданского дела № А53-30309/2022 по иску АО «Ростовводоканал» к ОАО «РЖД» сторонами осуществлен совместный выход на территорию объекта ответчика по пр. Сельмаш, 11 в г. Ростове-на-Дону (железнодорожный вокзал).

В ходе контрольного обследования объекта установлено, что в колодце на территории железнодорожного вокзала имеется самовольное подключение к централизованной сети водоснабжения, осуществленное путем врезки в магистральную сеть до прибора учета, с оборудованием водопроводного ввода диаметром 20 мм и навешиванием гибкого шланга диаметром 40 мм, что подтверждается актом контрольного обследования от 28.12.2022 № 69549, Фотографии нарушения приобщены истцом к материалам дела.

По факту выявленного нарушения 07.02.2023 ответчику направлена претензия № 252, в ответе на которую 27.02.2023 ОАО «РЖД» указало, что выявленное самовольное подключение находится за пределами зоны ответственности Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств.

Истцом произведен расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком в связи с самовольным пользованием системой холодного водоснабжения за период с 28.10.2022 по 28.12.2022. По расчету истца, задолженность составила 712 604,53 руб. Согласно уточнениям к иску, задолженность ответчика за период с 28.12.2022 по 05.12.2024 составила 1 895 689,62 руб.

Поскольку ответчик добровольно претензию истца об оплате задолженности не удовлетвори, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644):

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее – договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет воды и сточных вод представляет собой определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее – приборы учета) или расчетным способом.

Согласно частям 10, 11 статьи 20 Закон о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанным нормам корреспондирует пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с указанными правовыми нормами истцом произведен расчет стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком в связи с самовольным пользованием системой холодного водоснабжения за период с 28.10.2022 по 28.12.2022, исходя из диаметра самовольного подключения – 40 мм.

05.02.2025 сторонами проведено совместное обследование места самовольного подключения по пр. Сельмаш, 11 в г. Ростове-на-Дону (ж/д вокзал «Сельмаш»). По итогам которого составлен акт № 211, произведена фото- и видеофиксация.

В ходе совместного обследования осуществлен демонтаж самовольной врезки и определен ее внутренний диаметр – 25 мм. В связи, с чем истец произвел перерасчет стоимости самовольного пользования, исходя из внутреннего диаметра самовольного подключения, уточнил требования, задолженность ответчика за период с 28.12.2022 по 05.12.2024 составила 1 895 689,62 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик осуществил самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, поскольку в ходе совместного осмотра сторонами спорного колодца 05.02.2025, расположенного по адресу: <...> (железнодорожный вокзал), выявлено подключение к системе водоснабжения в виде металлического крана (переходника), которому присоединены шланг и труба, которая подключена по направлению в город.

Из пояснений истца следует, что АО «Ростовводоканал» не установлено лицо, которое осуществило подключение переходника, присоединило к нему шланг и трубу и которое в дальнейшем осуществляло потребление воды через шланг и трубу. АО «Ростовводоканал» не учитывает, что труба, которая была подключена по направлению в город, не подключена к точкам потребления ОАО «РЖД» и то, что территория вокзала является закрытой с 2019 г.

Ответчик указывает, что требования истца заявлены в отношении шланга, то есть АО «Ростовводоканал» предполагает, что шланг присоединен ОАО «РЖД».

Однако несанкционированный доступ к объектам полосы отвода, на которой расположен водопроводный люк с незаконным подключением, возможен с территории муниципального образования вдоль железнодорожного полотна, не нарушая границу зоны транспортной безопасности вокзала.

Ответчик также полагает, что представленная им правовая позиция нашла отражение в судебных актах арбитражный судов по делам № А46-9899/2015, № А08-2839/2018, № А53-17937/2024.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» стоимости самовольного подключения и (или) пользования в связи со следующим.

В пункте 15 статьи 2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано определение организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), согласно которому это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу пункта 29 указанной нормы Закона, централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно подпункта «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выявление факта самовольного подключения и (или) пользования, а также предъявление лицу, допустившему нарушение, стоимости самовольного подключения и (или) пользования, является прерогативой организация водопроводно-канализационного хозяйства – лицу, осуществляющему эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4 статьи 2 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «РЖД» является абонентом АО «Ростовводоканал».

В соответствии с проектно-технической документацией, представленной ответчиком для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, граница раздела эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком проходит в колодце СВК-1, реконструированном ОАО «РЖД» и оформленном после реконструкции в соответствии с техническими условиями оформления существующего водопроводного ввода и канализационного выпуска от 07.09.2012 № 2902-оф.

Согласно техническим условиям на момент их выдачи в сентябре 2012 г. подключение здания вокзала осуществлено ОАО «РЖД» в спорном колодце от водопроводной сети Д-1020 мм.

Как указано в отметке, сделанной представителем ОАО «РЖД» на акте контрольного обследования от 05.02.2025 № 211, люк (то есть верхняя часть перекрытия водопроводного колодца, состоящая из корпуса и крышки) находится на территории полосы отвода железной дороги.

В силу абзаца 16 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее – полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

По смыслу от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество железнодорожного транспорта не может принадлежать иным лицам, кроме ОАО «РЖД» или иных акционерных обществ, созданных Правительством РФ (часть 2 статьи 3 Закона), то есть не предусмотрена возможность сохранения права собственности на нераспределенную (не учтенную в передаточном акте) часть имущества за публично-правовым образованием.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта – ОАО «РЖД» и прекращения деятельности его правопредшественников законным владельцем всей имущественной массы организаций федерального железнодорожного транспорта, если иное прямо не предусмотрено законом, признается ОАО «РЖД».

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности).

По смыслу подпункт «о» пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1635, на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта установлены следующие запреты (информация о которых должна быть наглядна и доступна для всех физических и юридических лиц, находящихся на объекте): прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Как подтверждается контрольными обследованиями от 28.12.2022, 05.12.2024, 05.02.2025 (проведенными в ходе обследовании фото- и видеофиксации) самовольное подключение на территории ж/д вокзала произведено в водопроводном колодце (в котором, помимо прочего, находится точка подключения здания вокзала к централизованной сети водоснабжения) посредством сварочного присоединения (врезки) металлической трубы (переходника) с внутренним диаметром 25 мм к магистральному водоводу; к переходнику присоединен гибкий шланг с шаровым краном, крепящийся к люку водопроводного колодца, расположенного на полосе отвода железной дороги.

Следовательно, принимая во внимание возражения ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, на принадлежающую ответчику закрытую, оборудованную камерами видеонаблюдения территорию железной дороги с прилегающей к ней полосе отвода, вне установленных мест прохода проникли неустановленные лица, которые пронесли с собой предметы, запрещенные или ограниченные для перемещения (сварочный аппарат, иные режущие и колющие инструменты) и совершили действия, приводящие к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры (в данном случае, водопроводный узел ж/д вокзала).

Суд полагает, что представленная ответчиком судебная практика, не содержит описания обстоятельств, аналогичных настоящему спору.

Так, по делу № А46-9899/2015 между истцом и ответчиком имеется заключенный договор холодного водоснабжения, по условиям которого ответчик пользуется ресурсом посредством доступа к водоразборным устройства истца (уличным колонкам), без подключения к централизованной водопроводной сети, оплачивая потребленную воду расчетным способом. Что дает право ответчику осуществлять забор воды в том числе посредством подключения гибкого шланга к водоразборному устройству. Тогда как отказ в иске обусловлен недоказанностью факта врезки в централизованную водопроводную сеть.

В настоящем споре, напротив, наличие врезки в централизованную водопроводную сеть подтверждается фото-и видеофиксацией.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, несмотря на проходящую в спорном колодце границу эксплуатационной ответственности сторон, ответчик не сообщал истцу о наличии незаконной врезки в колодце.

Как подтверждается судебными актами по делу № А08-2839/2018, в исковых требованиях отказано, поскольку выявленные истцом подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, несмотря на их несоответствие условиям договора, учитывались установленными на объекте приборами учета.

Тогда как в настоящем спора, самовольное подключение обнаружено до установленного на объекте прибора учета.

Частичное удовлетворения исковых требований по делу № А53-17937/2024 обусловлено неприменением истцом при расчете стоимости самовольного пользования внутреннего диаметра самовольного подключения.

Тогда как в настоящем споре истец уточнил исковые требования, исходя из внутреннего диаметра самовольного подключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за самовольное стоимость самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения в сумме 1 895 689,62 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых судом уточнений, 14 705 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 895 689,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 252 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 705 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова