ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело № А42-4662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27539/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2025 по делу № А42-4662/2024, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>). Определением суда от 07.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 26.10.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) представил в материалы дела проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества должника.

Определением суда от 30.09.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного Банком плана реструктуризации долгов гражданина с учетом совокупного размера требований кредиторов и наличии сведений о том, что должник трудоустроен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Пунктом 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с рассматриваемым законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 913 руб., ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере 44 137,54 руб., в том числе: 39 890,59 руб. основного долга, 3 608,79 руб. процентов, 638,16 руб. штрафа, Банка в размере 594 842,69 руб., из которых 477 854,64 руб. основного долга, 100 391,80 руб. процентов, 5 198 руб. расходов по оплате удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса. Общий размер требований кредиторов составляет 639 593,23 руб.

Собранием кредиторов, проведенным 11.06.2025, принято решение утвердить плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком. Согласно представленному в материалы дела плану реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана – 5 лет. В соответствии с пунктом 1 плана реестр требований кредиторов, включая кредиторов, не обратившихся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, составляет 1 235 637,65 руб. Общий размер денежных средств к получению кредиторами в ходе реализации плана реструктуризации долгов составляет 964 673,40 руб.

Как следует из материалов дела и указано должником, в настоящее время должник трудоустроен в АО «МурманЭнергоСбыт» со средним размером заработной платы 57 053 руб.

В погашение требований, указанных в пункте 1 плана реструктуризации долгов, должник направляет ежемесячно сумму в размере 16 077,89 руб., которая распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 12.09.2024 N 620-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области" величина прожиточного минимума по Мурманской области на 2025 год для трудоспособного населения составляет 27 675 руб.

По мнению апелляционной коллегии, предложенный Банком план наибольшим образом отвечает интересам должника и кредиторов, направлен на соблюдение баланса их интересов: позволяет рассчитаться с известной и подтвержденной судебными актами по делу задолженностью в полном объеме, пусть и за более продолжительный период, а также оставляет в свободном распоряжении должника больший объем денежных средств на обеспечение жизнедеятельности должника.

В сложившейся ситуации, как полагает апелляционный суд, Банк разработал экономически обоснованный и выполнимый план реструктуризации долгов, реализация которого позволит соблюсти баланс интересов должника и текущих кредиторов - последние получат причитающийся им денежные средства в полной объеме, а должник - льготную рассрочку исполнения обязательств. При этом процедура банкротства гражданина не преследует цель освобождения от исполнения обязательств в любом случае.

Согласно отчету финансового управляющего, какое-либо имущество у должника отсутствует, в связи с чем введение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Должником в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения представленного Банком плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, сам должник в апелляционной жалобе указывает, что с учетом размера заработной платы и величины прожиточного минимума, установленного по Мурманской области, размер возможных ежемесячных отчислений составляет 30 443 руб., что очевидно меньше, чем указанный в представленном Банком плане реструктуризации долгов гражданина размер ежемесячного платежа в 16 077,89 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация плана реструктуризации долгов гражданина позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о неисполнимости плана реструктуризации. Доказательства, опровергающие исполнимость плана реструктуризации долгов, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным должником сведениям какие-либо лица на его иждивении отсутствуют, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не имеется. Уровень дохода должника от трудовой деятельности позволяет, с учетом удержания за ним суммы прожиточного минимума, погасить требования кредитора в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока.

Апелляционный суд отмечает формальный характер проведения процедуры реализации имущества должника, так как, кроме дохода от трудовой деятельности, иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредитора, у ФИО1 не имеется.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В данном случае судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия последнего.

Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления N 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). К такому злоупотреблению относится случай, когда не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (абзац седьмой пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

В пункте 13 Обзора названы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации для решений по конкретным делам где производится утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника, если несогласие последнего с таким планом является злоупотреблением правом. В ситуации, когда не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве, возможен вывод суда о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. В ходе такого судебного разбирательства, как правило, необходимо установить исполнимость или неисполнимость плана реструктуризации долгов, определить достаточность ежемесячно выделяемой должнику суммы, при этом как ориентир указана сумма порядка трех прожиточных минимумов для одного человека. При определении размера денежных средств оставляемых должнику, необходимо достижение баланса прав и законных интересов сторон с учетом семейного положения должника и наличия несовершеннолетних детей, поскольку план реструктуризации долгов, как правило, допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника и членов его семьи.

В данном случае в распоряжении должника после отчислений согласно плану реструктуризации остается более половины заработной платы, что достаточно для покрытия его текущих нужд. Апелляционный суд отмечает, что ежемесячная долговая нагрузка по всем кредитным обязательствам, взятым должником на себя добровольно, значительно больше по сравнению с предложенным Банком графиком платежей согласно плану реструктуризации, в связи с чем доводы должника о неисполнимости плана свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принятии им заведомо неисполнимых обязательств с целью дальнейшего освобождения от долгов, что не может быть признано добросовестным поведением.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, что соответствует и правовому подходу отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2025 по делу № А42-4662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков