ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
23 мая 2025 года
Дело № А40-240299/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о.: ФИО1, по доверенности от 27.07.2023
от ООО «Сырная Долина»: ФИО2, по доверенности от 16.01.2025
при рассмотрении 20 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о.
на определение от 10 марта 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о. об отмене решения третейского суда по делу № М-201/2023 от 18.06.2024
заинтересованное лицо: ООО «Сырная Долина»
УСТАНОВИЛ:
«ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-201/2023 от 18.06.2024.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сырная Долина».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о., которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, третейским судом нарушен принцип состязательности и равного отношения к сторонам, поскольку судом без надлежащего исследования были отклонены доводы ответчика, а также не применил подлежащие применению нормы права, тем самым такое рассмотрение дела третейским судом противоречит публичному порядку Российской Федерации, что само по себе является основанием для отмены его решения.
До судебного заседания от ООО «Сырная Долина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сырная Долина» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о., ООО «Сырная Долина», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в следующих случаях:
1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, <...> по делу МКАС № М-201/203, принятым 18.06.2024 в составе третейских судей Шестаковой М.П., Подшибякина Д.Н. и Зыкина И.С., с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 437 800 евро, убытки в размере 6 691 312 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 3 963 397 руб. 52 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 7.7 заключенного сторонами договора от 26.02.2021 № 2/TEWES/2021 (далее – договор) согласно которому, если стороны не могут прийти к соглашению, то любой спор, разногласие или претензия в связи настоящим Контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут переданы на разрешение: в суде надлежащей юрисдикции в г. Москва - в Международном коммерческом арбитражном суде Москва (при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).
В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на нарушение третейским судом установленного принципа состязательности и равного отношения к сторонам, ввиду не назначения повторной экспертизы, непринятия доводов ответчика, отклонения рецензии на экспертизу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат публичному порядку Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие таких признаков, как нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.
Конституционной Суд Российской Федерации отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд первой инстанции, установив, что договор, содержащий третейскую оговорку, сторонами заключен; учитывая, что позиция заявителя сводится к несогласию с выводами арбитров, выраженных в тексте окончательного арбитражного решения; указав, что доказательств, обосновывающих нарушение третейским судом публичного порядка, в материалы дела не представлено; установив, что нарушений основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда и публичного порядка не выявлено; отметив, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитров, то есть, на пересмотр решения по существу, между тем, доводы заявителя о несогласии с действиями и выводами арбитров при разрешении дела не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации; в связи с чем, с учетом положений статей 232, 238 АПК РФ, не установил оснований для отмены решения третейского суда и отказал в удовлетворении заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-240299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу «ТЬВЕС БИС» сп.з.о.о. – без удовлетворения.
Председательствующий-судьяА.Р. Белова
Судьи:З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова