ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4381/2025

г. Москва

05 мая 2025 года

Дело № А41-61264/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

от Администрации городского округа Мытищи – ФИО3 по доверенности от 05.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-61264/24 по иску Администрация городского округа Мытищи Московской области к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями признать самовольной постройкой объект недвижимости, используемый для оказания услуг автосервиса и шиномонтажа, расположенный по адресу: <...>. 5А, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101802:211, и обязать в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки - объекта, указанного в п. 1, с отнесением расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от иска устно заявлен истцом в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025. При этом, по мнению заявителя, отказ от иска может быть заявлен истцом в судебном заседании в письменном или в устном виде с занесением информации в протокол; если отказ от иска заявлен в устном виде в процессе рассмотрения дела в суде, то данное заявление заносится в протокол судебного заседания, а участники ставят свои подписи в протоколе под соответствующим заявлением. Стороны свои подписи в протоколе под соответствующим заявлением не ставили, и более того, судом последствия отказа от иска, не было разъяснено, что является самостоятельным и достаточным основанием, для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством не ограничивается право истца отказаться от исковых требований в устной форме, требований к оформлению такого заявления в протоколе судебного заседания не установлены.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ влияют на реализацию права на судебную защиту лица, инициировавшего судебное разбирательства.

Из аудиопротокола судебного заседания от 04.02.2025 следует, что процессуальные последствия отказа от иска представителю Администрации городского округа Мытищи Московской области известны, отказ от иска вызван утратой объекта спора – спорное здание снесено до разрешения спора по существу.

Проверив полномочия лица, заявившего об отказе от требований, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражая против принятия отказа от иска, представитель ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал, что отказ от иска затрагивает права и законные интересы ФИО4, который являлся первоначальным собственником спорного здания – дарителем по договору дарения, заключенного с ФИО1 (одаряемый). Заявитель полагает, что признание объекта самовольной постройкой и возложение обязанности по сносу такой постройки влечет возникновение у одаряемого регрессных требований к дарителю в виде возмещения затрат на снос и приведение площадки в надлежащее состояние.

Суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку изначально рассматриваемые требований предъявлены Администрацией городского округа Мытищи в Мытищинский городской суд Московской области.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2022 по делу № 2-1819/2022 исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой удовлетворены. Объект недвижимости, используемый для оказания услуг автосервиса и шиномантажа, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101802:211, признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить действия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 10.04.2024 заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29.08.2022 по делу № 2-1819/2022 отменено по заявлению предпринимателя, определением от 12.04.2024 дело № 2-1819/22 передано по компетенции на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований, поскольку спорный объект снесен силами Администрации городского округа Мытищи Московской области после вынесения заочного решения, в период до отмены такого судебного акта.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об отказе от исковых требований и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта о признании объекта самовольной постройки и об обязании снести такую постройку не имеется. В этой связи права и законные интересы обжалуемым судебным актом ФИО4 не затрагиваются.

Имеющиеся правопритязания, в том числе об основаниях сноса объекта силами Администрации или о наличии убытков на стороне одаряемого, подлежат разрешению в отдельном исковом производстве, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску органа местного самоуправления о самовольном строительстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2025 по делу № А41-61264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.С. Таранец

Судьи