ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года
Дело №А56-23077/2024/тр.6
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-30209/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-23077/2024/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рейдер»,
установил:
ФИО3 13.03.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Рейдер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 02.05.2024 (резолютивная часть которого объявлена 24.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.
В арбитражный суд 02.07.2024 обратилась ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рейдер» задолженности в общем размере 9 502 285,40 рублей.
Заявлению присвоен номер спора А56-23077/2024/тр.5.
Определением от 26.07.2024 по обособленному спору №А56-23077/2024/тр.5 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.
В свою очередь, 09.07.2024 (зарегистрировано 16.07.2024) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Заявлению присвоен отдельный номер спора А56-23077/2024/тр.6.
Определением от 26.08.2024 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО1 с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1 указывает, что заявление о восстановлении процессуального срока, подданное ею для совместного рассмотрения с заявлением о включении задолженности в реестр, было ошибочно расценено судом первой инстанции как самостоятельный процессуальный документ, что повлекло нарушение прав апеллянта. Возбуждение исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности, по мнению ФИО1, является объективной причиной отсутствия необходимости отслеживать судьбу должника на предмет введения процедуры банкротства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, несмотря на то, что в отношении ООО «Рейдер» открыта процедура конкурсного производства, и первое собрание кредиторов состоялось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 №93 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.
Следовательно, при проверке судом своевременности предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024.
Апелляционным судом установлено, что заявление ФИО1 о восстановлении срока действительно зарегистрировано судом первой инстанции в качестве отдельного обособленного спора (как новое требование кредитора) - №А56-23077/2024/тр.6, по которому принято процессуальное решение – о рассмотрении в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.
Вместе с тем, заявление о восстановлении срока не направлено на инициирование отдельного самостоятельного спора, поскольку в его просительной части отсутствует требование о включении задолженности в реестр. Новых требований ФИО1 не заявляла, а фактически после подачи заявления о включении задолженности в реестр (02.07.2024), спустя неделю (09.07.2024) направила в суд заявление (ходатайство) о восстановлении срока обращения с требованием.
При правильном формировании материалов обособленного спора ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежало разрешению одновременно с разрешением вопроса о принятии к производству заявления кредитора о включении задолженности в реестр. Подобное ходатайство не может быть рассмотрено в следующей процедуре, поскольку в таком случае с точки зрения кредитора утрачивается сам смысл обращения в суд с ним.
Требование ФИО1 предъявлено к должнику в электронном виде 02.07.2024 посредством использования системы «Мой арбитр», то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и последствия пропуска данного срока четко определены - рассмотрение требования в следующей процедуре.
Принимая во внимание, что восстановление срока законом не предусмотрено, ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр для участия в первом собрании кредиторов ООО «Рейдер».
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена (требование основано на судебном акте), потому 3 000 рублей, уплаченные ФИО1, надлежит вернуть из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-23077/2024/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления для участия в первом собрании кредиторов ООО «Рейдер».
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 03.09.2024 (код авторизации 155656). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
декабря 2022 года