ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2025 Дело № А40-211177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от соистцов: общества с ограниченной ответственностью «Агротранспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещены);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - без участия (извещено);
рассмотрев 08.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротранспорт» и индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее - ООО «Агрогарант», истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) о взыскании в пользу ООО «Агротранспорт» 3 163 443,04 руб., включая 2 595 694,2 руб. основного долга и 567 748,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, в пользу ИП ФИО1 - 1 703 392,4 руб., включая 1 397 681,49 руб. основного долга и 305 710,91 руб. процентов с дальнейшим их начислением за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агрогарант» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга с правом выкупа № 1154РЯМТР/02/2021 от 12.10.2021, № 1127РЯ-МТР/01/2021от 02.09.2021 и № 1259РЯМТР/03/2022 от 11.02.2022.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 1 к договорам.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 Приложения № 4 к договорам).
Кроме того, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (п.п. «г» п. 9.2 Приложения № 4 к договорам).
Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 Приложения № 4 к договорам).
В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в пункте 9.3.1 Приложения № 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заключенные сторонами договоры лизинга были расторгнуты по причине просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и реализованы.
По договору об оказании юридической помощи, заключенному ООО «Агротранспорт» с ИП ФИО1 исполнителю в качестве оплаты стоимости услуг по представлению интересов лизингополучателя было передано право требования 35% прав лизингополучателя в части получения неосновательного обогащения и процентов.
Согласно расчету истцов, сальдо в пользу лизингополучателя по договорам составляет 273 656,8 руб., 771 608,03 руб. и 2 984 110,86 руб.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, соистцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 168, 401, 431, 614, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014, проверив условия заключенных договоров лизинга, взаимные обязательства сторон и выполненный истцами расчет, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал требования соистцов правомерными и удовлетворил их.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении ошибочного расчета сальдо, так как возврат финансирования в расчете истца соответствует цене реализации, разногласий по которой стороны не имеют. Возврат финансирования в расчете ответчика составляет долю от цены реализации, соответствующую «выкупленной доле», то есть соотношению суммы полученных платежей к цене договора.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «РЕСО-Лизинг», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-211177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Ю.В. Архипова
Н.Н. Кольцова