АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-3865/2025 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пляскиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Новая Авиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе ГКУ «ЗАБАВТОДОР» от исполнения государственного контракта от 14.07.2022 № 155, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.05.2025 № 309 (сроком действия до 31.12.2025), (диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2010

№ 21279); от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2025 № 04/892-25 (сроком действия до 31.12.2025), (диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2003 № 25306).

Акционерное общество «Новая Авиация» (далее – АО «Новая Авиация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее – ГКУ «ЗАБАВТОДОР», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ГКУ «ЗАБАВТОДОР» от исполнения государственного контракта от 14.07.2022 № 155 и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.08.2025 был объявлен перерыв для представления письменных доводов и возражений сторон.

После перерыва представитель истца заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения согласно которым решением комиссии Забайкальского

УФАС России № РНП-75-76 от 21.08.2023 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что АО «Новая Авиация» 12.07.2023 в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности безоснователен. Обращает внимание на то, что ответчик намеренно уклонялся от получения корреспонденции, принял решение от 25.07.2023 об отказе от контракта, злоупотребив правом. Срок исковой давности, подлежащий применению, по мнению истца, составляет 3 года, так как односторонний отказ является ничтожной сделкой. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено АО «Новая Авиация» 31.07.2023, вступило в силу 11.08.2023. Срок оспаривания указанного решения истек 11.08.2024. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Просит суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Новая Авиация» (исполнитель) и ГКУ «ЗАБАВТОДОР» (ранее – ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) (заказчик) заключен государственный контракт № 155 от 14.07.2022 года (далее – контракт) на осуществление авторского надзора по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса с. Чара (Забайкальский край)» (этап - 1.1).

В связи с неисполнением ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края встречных обязательств по контракту АО «Новая Авиация» 12.07.2023 направило уведомление № 2023713 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края 18.07.2023 получено письмо № 09/5316-23 с предложением о заключении соглашения о расторжении контракта, на которое АО «Новая Авиация» 21.07.2023 письмом № 2023-748 направило ответ о том, что в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту направлено уведомление об одностороннем отказе исполнителя от контракта.

Указанное уведомление исполнителя об одностороннем отказе прибыло в место вручения 22.07.2023 (РПО 19900484129359), однако заказчик уклонился от его получения.

По мнению истца, односторонний отказ исполнителя от контракта вступил в силу 02.08.2023, то есть по истечении десятидневного срока с момента поступления уведомления в почтовое отделение.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края 25.07.2023 направило исполнителю решение № 09/5444-23 об одностороннем отказе от контракта со стороны заказчика, которое получено исполнителем 31.07.2023.

С учетом положений статьи Закона № 44-ФЗ решение заказчика об отказе от контракта вступило в силу 11.08.2023.

Ссылаясь на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе при наличии полученного ранее уведомления исполнителя об одностороннем отказе от контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указав на недействительность одностороннего отказа заказчика от контракта и нарушение им положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Возникший между сторонами спор связан с оспариванием одностороннего отказа заказчика от контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик решением от 25.07.2022 принял односторонний отказ от исполнения контракта, указав на неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Решение вручено истцу 31.07.2023 путем вручения почтового направления курьером экспресс-доставки.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется также в соответствии с порядком, установленным частями 9 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение об отказе от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715, пункте 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункте 6.2 контракта, и обусловлено неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Квалификация отказа от исполнения государственного контракта в качестве ничтожной либо оспоримой сделки зависит от оснований такого отказа, а также от заявленных истцом оснований ее недействительности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец заявляет о недействительности одностороннего отказа в силу ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) и применения к такой сделки трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по мнению истца, выражено в том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции исполнителя, которая была готова к вручению 22.07.2023, но получена ответчиком лишь 02.08.2023, а оспариваемый отказ от контракта заявлен заказчиком 25.07.2023.

Согласно позиции ответчика односторонний отказ от контракта является оспоримой сделкой, к которой подлежит применению годичный срок исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.08.2023, и было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы закупок (в отсутствие обязательности такой публикации).

Иск подан в суд через систему «Мой Арбитр» 23.04.2025, то есть с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что данный контракт является ничтожной сделкой. Однако названное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих

лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Вместе с тем истцом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от контракта является оспоримой сделкой, к которому подлежит применению годичный срок исковой давности.

Судом учтено, что и истец и ответчик являются профессиональными участниками на одном рынке определенных услуг, а потому истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по контракту.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая пропуск срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением комиссии Забайкальского УФАС России № РНП-75-76 от 21.08.2023 не является основанием для признания одностороннего отказа от контракта недействительным.

С учетом того, что истцом нарушены существенные условия контракта, а именно вместо предусмотренных контрактом 10 выездов представителей АО «Новая авиация»

на объект осуществлено 2, по представленным отчетам авторского надзора заказчиком письмом от 07.07.2023 направлены замечания, заказчик воспользовался предоставленным ему правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежным поручением от 17.04.2024 № 60 уплатил 50 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн