ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-2115/2025

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года (резолютивная часть от 25.04.2025) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу №А78-2115/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 665 326 руб. выплаты страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта №66917/046/13646/22 от 24.08.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забэнергострой» ( далее – истец, ООО «Забэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании выплаты страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта №66917/046/13646/22 от 24.08.2022 в размере 665 326 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 4 договора страхования, данный договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 03457/046/03148/4 от 18.07.2013 , пунктом 17.4 которого согласовано условие о том, что споры, вытекающие из данного договора страхования, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

25 апреля 2025 года судом принято определение путем подписания резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 мая 2025 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции составлено мотивированное определение.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что нормы договорной подсудности, согласованные страховщиком и страхователем, к выгодоприобретателю (истцу), который свою волю при заключении договора не выражал, не подлежат применению. Кроме того, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Чита, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 22.05.2025, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, поскольку он нарушает одно из условий договора страхования-право на защиту в том суде, который определили стороны, устанавливая договорную подсудность. Договор страхования средств наземного транспорта от 24.08.2022 № 66917/046/13646/22 заключен на условиях Генерального договора страхования средств транспорта №03457/046/03148/4 от 18.07.2013, из пункта 17.4 которого следует, что споры, вытекающие из данного договора страхования, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство АО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон норм о договорной подсудности. По мнению ответчика, с учетом перехода прав на застрахованное имущество к ООО «Забэнергострой» условие о договорной подсудности распространяется и на истца, который наравне со страхователем по договору выступает участником правоотношений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 24 июня 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ЗабЭнергоСтрой» (далее - Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-76923-04-01-МП от 22.08.2022 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: УАЗ 390995 (ХТТ3900995Р1201527).

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора лизинга, страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется Лизингодателем. Плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.

24.08.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 66917/046/13646/22 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 3 Договора страхования ООО «Забэнергострой» является выгодоприобретателем и лизингополучателем по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортного средства, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования.

Указанный договор заключен на основании Генерального договора страхования средств транспорта № 03457/046/03148/4 от 18.07.2013 г. (далее Генеральный договор страхования) между АО «Сбербанк Лизинг» – страхователем и ОАО «АльфаСтрахование» - страховщиком ( пункт 4 Полиса).

Предметом Генерального договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в рамках и на условиях данного генерального договора страхования, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного генеральным договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно п. 2.11 Генерального договора страхования, выгодоприобретатель определяется в соответствии с конкретным Полисом. При этом выгодоприобретателем по страхованию Автокаско является: По рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС и установленного на нём ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна и ли превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступление страхового случая – страхователь (лизингодатель). По согласованию сторон , в случае, если проведение восстановительных работ нецелесообразно , может быть принят иной процент, определяющий «Полную гибель». По риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - лизингополучатель, указанный в конкретном Полисе. Возмещение производится лизингополучателю на условиях заключенного договора/полиса страхования путем выдачи направления на СТОА без согласования с лизингодателем. Страховая выплата по калькуляции лизингополучателю осуществляется исключительно на основании письменного согласования с лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.4 договора страхования средств транспорта №03457/046/03148/4 от 18.07.2013 г. споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ, особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

Апелляционный суд также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода прав на застрахованное имущество к ООО «ЗабЭнергоСтрой» в связи с исполнением 25.09.2024г. договора лизинга №ОВ/Ф-76923-04-01-МП в полном объёме, последний является полноценным участником правоотношений по Договору страхования, что согласуется с положениями статьи 960 ГК РФ.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения договорной подсудности, установленной в пункте 17.4 генерального договора, в связи с чем, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом нахождение филиала организации ответчика в г. Чите, на что указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества.

Абзацем 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в названной выше статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2025 года по делу №А78-2115/2025 отменить.

Передать дело А78-2115/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забэнергострой" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 665326 руб. выплаты страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта №66917/046/13646/22 от 24.08.2022, 25000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забэнергострой в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина