ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10183/2025 № 09АП-10883/2025 № 09АП-10884/2025
город Москва 28.05.2025 дело № А40-219734/24
резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2025 постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эгида-
Партнер», ООО «СтройКомплект», УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-219734/24 по заявлению ООО «Эгида-Партнер», ООО «СтройКомплект» к УФАС России по Московской области о признании незаконными актов;
при участии:
от заявителей – от ООО «СтройКомплект» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023; от ООО «Эгида-Партнер» - не явился, извещен;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 постановление УФАС России по Московской области от 02.10.2024 по делу об административном правонарушении № 050/04/14.32-1541/2024 изменено в части избранной меры наказания, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Стройкомплект» установлен в размере 731.000 руб.; постановление УФАС России по Московской области от 30.09.2024 по делу № 050/04/14.32-1540/2024 изменено в части избранной меры наказания, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эгида-Партнер» установлен в размере 2.858.440 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
ООО «Эгида-Партнер», ООО «СтройКомплект» и УФАС России по Московской области, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО «Эгида-Партнер» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого
арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «СтройКомплект» и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения по делу № 050/01/11-854/2022 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер», признаков нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» в ходе проведения открытых конкурсов в электронной форме с реестровыми номерами 0848300048421000229, 0848300048421000230, 0848300048421000231, проведенных для нужд Муниципального бюджетного учреждения Ленинского г.о. Московской области «Парк культуры и отдыха г. Видное» в частности: минимальное снижение ценовых предложений в ходе проведения рассматриваемых электронных конкурсов; подача заявок и подписание контрактов с одного IP-адреса: 141.136.112.149; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, а также схожесть времени создания и изменения файлов заявок; поведение заявителей в рамках рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми номерами 0848300048421000229, 0848300048421000230, 0848300048421000231, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.
Решение УФАС России по Московской области по делу № 050/01/11-854/2022 явилось основанием для вынесения в отношении ООО «Стройкомплект» 30.09.2024 оспариваемых постановлений, которым ООО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1.463.000 руб., в отношении
ООО «Эгида-Партнер» постановления о наложении штрафа по делу № 050/04/14.32-1540/2024 об административном правонарушении, которым ООО «Эгида-Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса, назначен штраф в размере 5.716.880 руб.
Не согласившись с решением, предписанием и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного
оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Частью 2 ст. 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32 названного Кодекса составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 названного Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, наличие решения антимонопольного органа является необходимым и существенным условием правомерности привлечения общества к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из того, что из анализа поведения организаций, а именно: нахождения их в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение при подаче заявок и подписаниконтрактов с одного IP-адреса: 141.136.112.149), совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, схожесть времени создания и изменения файлов заявок, поведение заявителей в рамках рассматриваемых электронных торговых процедур с реестровыми номерами 0848300048421000229, 0848300048421000230, 0848300048421000231, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами
при участии ответчиков с третьими лицами, минимальное снижение ценовых предложений в ходе проведения рассматриваемых электронных конкурсов.
Согласно сведениям, представленным торговой площадкой, подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов осуществлялись обществами с одного IP-адреса: 141.136.112.149 (таблица № 1 стр. 5 решения). Владельцем IP-адреса: 141.136.112.149, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является АО «Авантел». IP-адрес: 141.136.112.149 является статическим и представляется ООО «Эгида-Партнер» по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, корп. 2, стр. 1, в рамках исполнения условий договора № 21926-Ю об оказании услуг связи от 13.01.2016 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи от 01.11.2017. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ и сведениям, представленным операторами торговых площадок, в период проведения конкурсов местом нахождения обществ являлись адреса: ООО «Эгида- Партнер» - Москва, улица Молодёжная, дом 3, этаж 1, помещение XVII, офис 1, комната 4; ООО «Стройкомплект» - Москва, улица Гарибальди, дом 7, этаж 1, помещение XIX, комната 4. Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса. Соответственно, обществами совершены юридически значимые действия, такие как: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместную инфраструктуру для доступа к сети Интернет. Кроме того, обществами поданы заявки для участие в конкурсах с минимальной разницей во времени при том, что для подачи заявок у участников от 18 до 28 дней в соответствии с извещениями о проведении конкурсов, установлен совпадение учетных записей, на которых создавались файлы заявок (таблица № 2 стр. 7-8 решения) (обществами использована одна учетная запись для создания файлов заявок - «Юлия»).
Совпадение IP-адресов и свойств файлов заявок свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.
Управлением проведен сравнительный анализ поведения ООО «Эгида-Партнер» и ООО «Стройкомплект» при участии в иных электронных торгах с третьими лицами по аналогичным (схожим) предметам конкурсов, который показал, что в случае участия в электронных торгах с иными хозяйствующими субъектами поведение обществ отличается от их поведения в конкурсах.
Данные о поведении обществ, приведенные в таблице № 3 решения (стр. 9-10 решения), свидетельствуют об активном поведении обществ в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами: снижение НМЦК составляет от 5,50 % до
11,50 %, тогда как в конкурсах снижение составляет от 0 % до 0,5 % от НМЦК.
По результатам анализа отобранных электронных торговых процедур установлено, что количество торгов составляет 558, количество хозяйствующих субъектов, участвующих в электронных процедурах составляет 1977, сумма НМЦ составляет 19.359.671.856, 35 руб.
По аналогичному предмету электронных торговых процедур установлено среднее снижение НМЦ на 13,26 % (по данным торговых площадок) больше чем, среднее снижение процента НМЦ в торгах с реестровыми номерами 0848300048421000229, 0848300048421000230, 0848300048421000231.
Аналогичные результаты установлены и при расчете среднего медианного значения, которое в торгах с реестровыми номерами 0848300048421000229, 0848300048421000230, 0848300048421000231 равно 0,25 %, тогда как в исследуемой совокупности равно 10,23 %.
Таким образом, поведение ООО «Эгида-Партнер» и ООО «Стройкомплект» при совместном участии в Конкурсах со снижением от 0 % до 0,5 % от НМЦ не является характерным для данного товарного рынка.
Из этого следует, что довод о том, что действия организатора торгов привели к ограничению возможности снижения цены на большее количество процентов, необоснован.
Экономического обоснования снижения цены контракта по конкурсам по факту невозможности дальнейшего снижения ценового предложения при рассмотрении дела на представлено.
Ссылка на заключение специалиста № КС-03-2/24 от 03.092024 отклоняется, поскольку данное экспертное исследование представляет собой мнение частного лица.
Исследование проведено по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим проведенные в рамках рассмотрения дела анализы поведения и снижения НМЦК.
На основании ответа ИФНС России № 36 по г. Москве установлено, что
ООО «Эгида-Партнер» и ООО «Стройкомплект» использовали одинаковые IP-адреса: 109.252.222.116, 141.136.112.149, 109.252.221.221, 109.252.86.116, 109.252.31.115, 109.252.48.71, 192.162.242.133, 85.141.176.65, 109.252.219.233, 109.252.223.210, 109.252.162.6, 94.29.34.154, 109.252.31.212, 109.252.49.79, 46.39.54.120, 46.39.54.24, 109.252.214.75, 94.143.50.40, 46.39.54.80, 94.143.50.142, 109.252.49.77, 109.252.218.155, 46.17.203.253, 185.51.126.217, 94.143.50.46, 46.39.49.225, для подачи отчетности в налоговый орган.
Одновременно установлено, что ФИО3 являлся получателем средств в ООО «Эгида-Партнер» и ООО «Стройкомплект» в 2020 и 2021, ФИО4 в 2019.
Сознательный отказ обществ от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением обществ (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на конкурсах.
Поведение ООО «Эгида-Партнер» и ООО «Стройкомплект», выраженное в отказе от конкурентной борьбы между собой за право заключения государственных контрактов, не может соответствовать добросовестному поведению участников закупочных процедур, противоречит цели и правовой природе института торгов, который основывается на принципе конкуренции участников торгов, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по существу нарушает запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Факт совершения обществами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен, доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за
нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность
не представлено.
Процедура и сроки привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюдены.
Вместе с тем, п. 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо
ст. ст. 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При расчете штрафа административный орган правомерно исходил из выручки ООО «Стройкомплект» и ООО «Эгида-Партнер» за 2021.
Судом первой инстанции проведена корректировка размера штрафных санкций путем снижения.
Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности (с момента направления последней заявки) отклоняются, как необоснованные, ввиду того, что дата совершения административного правонарушения исчисляется с момента, когда совокупность действий обществ привело к нарушению законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-219734/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева