ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июня 2025 года
Дело №
А33-27438/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2023, диплом,
от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-27438/2020,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май-июнь 2020 года в сумме 86 861 рубля 34 копеек.
Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05.11.2020 вынесена резолютивная часть решения по делу об удовлетворении исковых требований.
12.11.2020 выдан исполнительный лист ФС 034487138 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2021.
01.10.2021 от ТСН «Покровский» поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.
07.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от иска; решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по делу № А33-27438/2020 отменено; производство по делу прекращено.
14.03.2022 от ТСН «Покровский» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству суда.
06.06.2022 судом вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
29.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по делу № А33-27438/2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчик неправомерно требует повторного возврата денежных средств в размере 90 335 рублей 34 копеек, которые были возращены обществом «Красноярскэнергосбыт» путем их переноса на лицевой счет ТСН «Покровский» в счет погашения задолженности.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного.
В части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы – правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда должны существовать следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником, и вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу об удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 86 861 рубль 34 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за май-июнь 2020 года, а также 3474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение данного решения взыскателем получен исполнительный лист от 12.11.2020 № ФС 034487138, который исполнен ООО «Компания «Клерилес» на сумму 90 335 рублей 34 копейки.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.06.2021, сумма, взысканная по исполнительному производству от 14.01.2021 № 727/21/24002-ИП, составляет 90 335 рублей 34 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принят отказ истца от иска; решение от 07.10.2021 по делу № А33- 27438/2020 отменено; производство по делу прекращено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-27438/2020.
Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что устранением последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта является полное устранение наступивших последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что денежные средства в размере 90 335 рублей 34 копейки истцом были возращены ответчику путем их переноса на лицевой счет ТСН «Покровский», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной жалобы, истец ссылается на возврат спорной задолженности в полном объеме в составе переплаты потребителя за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в размере 643 776 рублей 11 копеек (1 303 536,29 – 65 570,18 ), с учетом переноса денежных средств в размере 643 776 рублей 11 копеек на основании обращения потребителя от 13.04.2022 № 7, а также с учетом решения по делу № А33-25216/2020.
Вместе с тем, ответчик не представил документов в подтверждение данного довода.
Перенос остатка денежных средств не свидетельствуют о произведенном возврате денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства на сумму 90 335 рублей 34 копеек.
При этом как правильно отметил суд первой инстанций, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по договору энергоснабжения 1000008020 от 02.05.2017 за период с 01.01.2021 по 01.01.2023 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, поэтому при наличии возражений со стороны ответчика не может однозначно и достоверно подтверждать возврат спорных денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2025 года по делу № А33-27438/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева