АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1745/2025
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Модум-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119180, <...>)
к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692906, <...>)
о взыскании денежных средств в уточнённом размере 89 076,36 руб.
при участии в заседании:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, паспорт, диплом (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, паспорт, диплом (после перерыва),
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом
установил:
ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Вагонно-колёсная мастерская» о взыскании с ответчика убытков в размере 137 183,36 руб.
Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 076,36 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке уплачена спорная задолженность в общем размере 48 116,00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по делу.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от 30.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 06.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присуттствии представителей сторон.
После возобновления судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
16.12.2014 между ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (исполнитель) и ООО «УВЗ-Логистик» (бывшее наименование ООО «МодумТранс», заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов № УВЗЛ-620 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по письменным заявкам заказчика работы по текущему отцепочному ремонту четырёхосных вагонов (полувагонов, вагонов – цистерн), принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель принял на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утв. Министерством путей сообщения 02.09.1997 (далее – РД 32 ЦВ-056-97), а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта
В силу п. 2.8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ по ремонту колесных пар в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, либо иного документа, принятого вместо него.
Согласно п. 4.2 Договора исполнитель несет ответственность за качество выполнения работ в соответствии с требованиями «717-ЦВ-2009. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 N 2425р) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.
Судом отмечено, что указанный в предыдущем абзаце документ утратил силу с 01.10.2020 в связи с изданием Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.10.2020 N 2364/р. В настоящее время вместо указанного в предыдущем абзаце документа действует «РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.12.2018 N 2633/р).
В соответствии с п. 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 8 при обнаружении дефектов согласно кодам неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» технологического характера, возникших в процессе эксплуатации колесных пар, при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, вследствие некачественно выполненных работ, указанных в п. 1.4. Договора (далее – дефекты), заказчик при предоставлении полного пакета рекламационных документов, согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее также – Регламент), вправе потребовать по своему выбору от исполнителя:
· возмездного устранения дефектов в срок, указанный в уведомлении Заказчика;
· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
· возмещения всех своих расходов, связанных с устранением дефектов. Заказчик вправе устранять обнаруженные дефекты самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
В этом же пункте сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности за возникновение неисправностей эксплуатационного характера.
Согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.
В соответствии с п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.
В рамках Договора Ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов № № 63701106, 62892864, 63275143, 64070360, 61427787 (далее также – спорные вагоны).
Впоследствии в пределах гарантийного срока спорные вагоны отцеплены в ремонт, чем истцу причинены убытки в размере 137 183,36 руб.
Истец, посчитав, что спорные вагоны отцеплены в ремонт вследствие некачественного произведённого ответчиком ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлено добровольное удовлетворение требований истца в части вагонов № № 62892864, 63275143, 64070360, 61427787, в связи с чем, как уже отмечено, истец уточнил свои требования.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований в части вагона № 63701106 (сумма требований 89 076,36 руб.).
Тем самым, спор между сторонами в настоящее время сохранился только в части возмещения убытков по вагону № 63701106.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в размере 89 076,36 руб., вытекающих из ремонта вагона № 63701106, в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации»).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В доказательство вины ответчика истцом представлена акт-рекламация формы ВУ-41М от 01.02.2024 № 101, первичный акт от 30.01.2024, а также план расследования отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (трения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 01.02.2024 (далее – План расследования).
Согласно указанным документам в ходе текущего ремонта вагона № 63701106 выявлено повреждение «ФИО4 откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120) колесной пары № 1175-191944-2018. Ответственным за неисправность предприятием признано ООО «ВКМ», код предприятия 4130.
В заключении комиссии о причинах дефектов в акте-рекламации ВУ-41 от 01.02.2024 № 101 указано: «При визуальном осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары 1175-191944-2018 выявлен откол левого подшипника длиной 55 мм, шириной 15 мм. Нарушение требований п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт».
При этом в пункте 12.4 Плана расследования в графе «дата проведения последней обточки поверхности катания колес» комиссия акта-рекламации указала код предприятия ответчика 4130, используемый ответчиком при выполнении ремонта вагонов.
Между тем, арбитражный суд не может согласиться с данным вывод комиссии, в связи со следующим.
Текущий отцепочный ремонт вагона № 63701106 проведён ответчиком 24.05.2023, что следует из представленного в материалы дела листка учета комплектации грузового вагона № 63701106 № 1251 от 24.05.2023, а также акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 24.05.2023, подписанного представителями обеих сторон.
Согласно указанным документам, до проведения текущего ремонта под вагоном были установлены следующие колёсные пары:
· 1175-95656-2018,
· 1175-114749-2018,
· 1175-200584-2018,
· 1175-191944-2018.
Ответчиком проведена замена следующих колесных пар: 1175-95656-2018, 1175-114749-2018, 1175-200584-2018, то есть всех, кроме колёсной пары 1175-191944-2018.
Согласно пояснениям ответчика, 24.05.2023, в ходе проведения текущего ремонта вагона № 63701106, при визуальном осмотре откол левого подшипника на спорной колесной паре отсутствовал/визуально не просматривался. Таким образом, у ответчика не было оснований для выкатки колесной пары из-под спорного вагона и для проведения обточки поверхности катания. В материалы дела не представлены доказательства обратного.
01.02.2024, определяя вину ответчика в отцепке спорного вагона, комиссия акт-рекламации указала лишь на то, что ООО «ВКМ» 24.05.2023 в ходе выполнения текущего ремонта вагона № 63701106 не выявило наличие откола левого подшипника колесной пары 1175-191944-2018. При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что такой откол имел место 24.05.2023 в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на доказанность вины ответчика в рекламационном случае отцепки вагона № 63701106 составлением акта 63701106 несостоятельна, в связи с недоказанностью материалами дела факта замены колёсной пары 1175-191944-2018 либо неправомерного бездействия по её незамене при наличии оснований для замены (которые, как уже отмечено, не установлены).
Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика.
С учётом изложенного, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика) не доказана, возможность удовлетворения требований истца исключена.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В таком случае (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец отказался от части первоначально заявленных исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части требований, от которых отказался истец, подлежат взысканию с ответчика.
С учётом указанного обстоятельства суд отмечает, что признаны необоснованными требования истца в части 89 076,36 руб. (64,93 % от первоначально заявленных исковых требований), в требования в остальной части добровольно погашены ответчиком.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159,00 руб. (35,07 % от 11 859,00 руб. – государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с ООО «Вагонно-колёсная мастерская» в пользу ООО «Модум-Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Володькина Е.В.