Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66197/2023

г. Москва Дело № А40-140826/23

18 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-140826/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 16.08.2023 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной управлением проверки нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу ст.129 Закона о банкротстве должен исполнять установленные данным законом обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-225167/18-44-285 Б в отношении ООО «УниПур» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40- 225167/18-44-285 Б конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела №А40-225167/18-44-285 Б Арбитражным судом города Москвы было установлено наличие сделок, требующих оспаривания в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим были запрошены документы по сделкам с должником, и по большинству запросов ответы не получены. Вместе с тем, арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на запрос документов у спорных контрагентов через суд.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно не принимал мер по оспариванию сделок должника, не истребовал у контрагентов должника документы по спорным сделкам.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, арбитражный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рамках дела №А40-225167/18-44-285 Б Арбитражным судом города Москвы была установлена подконтрольность ООО «УниПур» и ООО «УК «УГС».

При данном обстоятельстве арбитражный управляющий не привлек ООО «УК «УГС» и его генерального директора в качестве субсидиарных ответчиков по делу №А40-225167/18-44-285 Б, не предпринял действий по привлечению участников и генерального директора ООО «УниПур» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.06.2023 №2727723.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Согласно ч.2 ст.2.2. КоАП РФ управляющий не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 №2727723 не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что права кредитора ФИО2 были восстановлены, в связи с чем виновность арбитражного управляющего отсутствует, отклоняется апелляционным судом, так как восстановление прав кредитора не отменяет обязанности арбитражного управляющего исполнять установленные данным законом обязанности.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу определения по делу №А40-225167/18-44-285 Б от 23.12.2022 и основанные на нем иные доводы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию арбитражного управляющего в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов и причин их отклонения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-140826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.