АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4057/23
Екатеринбург
12 июля 2023 г.
Дело № А50-31469/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-31469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – общество «Реммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 084 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
«Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета общества «Реммонтаж» в пользу ФИО2 на сумму 374 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества «Реммонтаж» 374 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 10.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, полагает, что им представлено достаточное количество доказательств порочности оспариваемых платежей. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и должником, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такие отношения. Податель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие каких-либо надлежащих документов невозможно установить размер оплаты труда ФИО2 в обществе «Реммонтаж» и, как следствие, обоснованность размера произведенных должником выплат, а также невозможно установить эффективность ответчика как руководителя. Кроме того, конкурсный управляющий возражает относительно выводов судов в части правомерности выплаты дивидендов. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у должника прибыли свидетельствует об отсутствии возможности выплатить дивиденды, из чего следует, что денежные средства на их выплату были изъяты из иных источников в нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участником должника и его руководителем с момента образования общества «Реммонтаж» и по настоящее время являлся ФИО2 с долей участия в уставном капитале 100 %.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.04.2019 по 12.04.2021 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 084 000 руб., в том числе в счет выплаты заработной платы в сумме 280 000 руб., в счет выплаты дивидендов за 2018 год в сумме 43 000 руб. и в счет выдачи денежных средств под отчет в сумме 374 000 руб.
Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и не исполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 374 000 руб. не согласился и, руководствуясь Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», регулирующими порядок выдачи денежных средств под отчет, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными платежей под отчет на сумму 374 000 руб. кассационная жалоба доводов не содержит, судебный акт суда апелляционной инстанции к пересмотру не заявлен, его законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей по заработной плате и выплате дивидендов, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 20.12.2021, оспариваемые платежи совершены с 04.04.2019 по 12.04.2021,то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая доводы конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей в счет выплаты заработной платы ответчику и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт нахождения должника в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО2 занимает в обществе «Реммонтаж» должность директора, при этом данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств несоответствия ФИО2 занимаемой должности или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, с учетом того, что само по себе начислениеи выплата работодателем в преддверии банкротства денежных средствв пределах заработной платы не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.
При изложенных обстоятельствах, установив, что возражений, контррасчет в части сумм произведенных выплат конкурсным управляющим не представлено, суды признали, что не имеется оснований полагать, что сделка (платежи в счет выплаты заработной платы) совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена лишь на недобросовестный вывод активов должника, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.
Рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительной сделкой платежа, произведенного в счет выплаты руководителю должника дивидендов от деятельности общества, суды, проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено. Более того, согласно материалам дела о банкротстве задолженность должника перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «МЗПРО-Инвест» возникла не ранее июля–августа 2019 года, в то время как выплата дивидендов произведена в мае 2019 года по итогам работы за 2018 год.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что выплата ФИО2 дивидендовпри отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда кредиторам и не привела к невозможности удовлетворения их требований за счет соответствующих сумм, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенной должником сделки по выплате ответчику дивидендов недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в 2018 году являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как несостоятельные, поскольку сдача должником нулевой налоговой отчетности, равно как и непредставление конкурсному управляющему документов о деятельности должника, сама по себе не влечет незаконность выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что общество «Реммонтаж» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, с учетом того, что факт осуществления должником в 2018 году хозяйственной деятельности отражен в судебных актах по делу № А50-27322/2021.
Указания на неправильное распределение судами бремени доказывания наличия трудовых отношений судом округа исследованы и отклонены. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что право ФИО2, занимающего должность директора, на получение вознаграждения в качестве оплаты труда при исполнении соответствующих обязанностей предполагается, а отсутствие доказательств оформления трудовых отношений не может ограничивать трудовые права работника, в том числе на получение заработной платы.
Более того, для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало по меньшей мере установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении заработной платы с аналогичными соглашениями, заключавшимися в том числе иными участниками оборота. Вместе с тем конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих неравноценности произведенных должником выплат не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 указанного Кодекса).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А50-31469/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи Ф.И. Тихоновский
В.Ю. Калугин