АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А66-5890/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-5890/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов», адрес: 172521, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Определением от 23.10.2019 временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Золотой век», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО4 26.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 19 980 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).
Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт).
Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.06.2024 и постановление от 21.10.2024 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь Реестра.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.03.2022 по делу № 22-1274/2022 приговор Дзержинского городского суда от 24.02.2021 в части признания ФИО5 виновным в совершении преступления оставлен без изменения, а в части гражданского иска отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, при этом определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу № 2-2279/2023 производство по иску Института к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.
Как указывает Компания, гражданско-правовые отношения между Компанией и Обществом по договору поставки от 23.12.2016 № 71 носят самостоятельный характер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить представленные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер требования Компании.
Податель жалобы считает, что отказ судов во включении требования Компании в Реестр нарушает права ее конкурсных кредиторов.
В отзыве, поступившем в суд 04.02.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 23.12.2016 заключили договор поставки № 71, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по поставке Компании оборудования на сумму 50 200 000 руб. в сроки, установленные договором, а Компания - обязательство своевременно произвести оплату указанного оборудования.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 спецификации № 1 к договору покупатель производит авансовый платёж в размере 60 % – 30 120 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 4 594 576,27 руб. от суммы по настоящей спецификации в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 30 % - 15 060 000 руб. с учетом НДС 18 % - 2 297 288,14 руб. от суммы настоящей спецификации покупатель производит в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования сторонами технических требований к прессовой установке.
Срок изготовления оборудования составляет 120 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого платежа по пункту 2.1 указанной спецификации.
Ссылаясь на то, что в период с 12.01.2017 по 15.05.2017 Компанией произведены авансовые платежи в общем размере 19 980 000 руб., которые не были возвращены Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.
Суд первой инстанции, учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, и установив, что требование Компании основано на мнимой сделке - договоре поставки от 23.12.2016 № 71, отказал в удовлетворении заявления Компании.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.10.2024 оставил определение от 21.06.2024 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в действующей на момент рассмотрения заявления редакции, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В рассматриваемом случае требование Компании основано на договоре поставки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу № 1-4/2021 установлено, что договор поставки от 23.12.2016 № 71 подписан лишь для получения денежных средств от заинтересованного лица - Института в рамках реализации мошеннической схемы, без реального намерения исполнять условия данной сделки.
В частности, из названного приговора следует, что генеральным директором Компании ФИО5 от имени Компании направлен в Институт проект договора на поставку четырех гидропрессов, заключенного с Обществом.
При этом договор с Обществом заключен для создания видимости намерений поставить оборудование Институту по контракту во исполнение федеральной целевой программы «Развитие ОПК Российской Федерации на период 2011-2020 годов».
Условия оплаты в договорах с Институтом и Обществом совпадали.
В свою очередь, Компания, получив от Института 30 120 000 руб., 28.12.2016 перечислила их Обществу, а далее направила Обществу письмо от 29.12.2016 о якобы ошибочном перечислении названных денежных средств.
Общество возвратило Компании 30 120 000 руб.
Затем Компания после согласования технической документации выставила Институту счет на 15 060 000 руб., который был оплачен Институтом.
Далее Общество и Компания 09.01.2017 изменили условия оплаты путем заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки.
ФИО5 распорядился денежными средствами в размере 45 180 000 руб. по своему усмотрению.
При этом 19 980 000 руб. (платежи от 12.01.2017 на 10 000 000 руб., от 23.01.2017 на 1 980 000 руб., от 15.05.2017 на 8 000 000 руб.) перечислено Обществу.
Судом при вынесении приговора установлено, что денежные средства в размере 19 980 000 руб., перечисленные Компанией на счет Общества, являются собственностью Института.
В резолютивной части приговора со ссылкой на пункт 4 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится вывод о необходимости возвращения указанных денежных средств с расчетного счета должника потерпевшему лицу – Институту.
Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, доводы Компании о том, что договор поставки от 23.12.2016 № 71, заключенный с Обществом, является реальной сделкой, носит самостоятельный гражданско-правовой характер, противоречат установленным при вынесении приговора обстоятельствам.
Доказательств того, что денежные средства в размере 19 980 000 руб. являлись собственностью Компании, в материалы дела не представлено.
Довод Компании об отмене приговора в части разрешения гражданского иска к ФИО5 и передаче дела в этой части на новое рассмотрение получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно отказали Компании в удовлетворении ее заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку Компании при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А66-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1